Решение № 7-16/2018 7-485/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 7-16/2018

Копия

Дело № 7-485/2017


РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 и жалобу защитника ООО «Екатеринбург - 2000» ФИО2 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Екатеринбург - 2000» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдельными постановлениями начальника отдела - лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа № 83/Н, № 84/Н, № 85/Н, № 86/Н, № 87/Н от 23 августа 2017 года, ООО «Екатеринбург - 2000» было признано виновным в совершении пяти административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере триста тысяч рублей (за каждое совершенное административное правонарушение).

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года постановления о назначении административного наказания № 83/Н, № 84/Н, № 85/Н, № 86/Н, № 87/Н от 23 августа 2017 года были объединены в одно производство с оставлением их без изменения.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года разъяснено, что в связи с объединением дел, административное наказание в виде административного штрафа подлежит исполнению в размере триста тысяч рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановления по делу об административном правонарушении - ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

В возражениях на жалобу защитник ООО «Екатеринбург - 2000» ФИО2, действующий на основании доверенности, считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением действующего законодательства и производство по делу необходимо прекратить.

Исходы из заявленных требований, указанные возражения защитника общества ФИО2 необходимо рассматривать как самостоятельную жалобу, подлежащую рассмотрению наряду с жалобой должностного лица.

Законный представитель (защитник) ООО «Екатеринбург - 2000» и должностное лицо ФИО1 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы должностного лица ФИО1 и доводы жалобы (поименованной возражениями на жалобу) защитника общества ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административных правонарушениях, на основании приказа от 13 июня 2017 года № 21-гкл в отношении ООО «Екатеринбург - 2000» была проведена проверка в месте осуществления деятельности - участки лесного фонда, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. По результатам обследования лесных участков должностным лицом проводящим проверку составлен соответствующий акт от 13 июля 2017 года, в котором указаны нарушения правил пожарной безопасности в лесах.

Судья Пуровского районного суда объединяя дела об административных правонарушения, пришел к выводу о неправомерности рассмотрения дел должностным лицом административного органа в рамках разных производств.

Оснований не согласиться в этой части с решением судьи не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о неправомерности объединения судьей дел об административном правонарушении в одно производство, не учитывают следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что инкриминируемые нарушения правил пожарной безопасности в лесах были выявлены в рамках одной проверки, с установление конкретной даты в процессуальных документах - 13 июля 2017 года.

То обстоятельство, что инкриминируемые нарушения указаны по различным местам расположения лесных участков, осуществления деятельности общества, в данном случае не являлось основанием для назначения самостоятельных наказаний по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом административного органа не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО «Екатеринбург - 2000» подведомственно одному должностному лицу.

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения, послужили основанием для объединения судьей дел об административных правонарушениях в одно производство.

При таких данных, доводы жалобы должностного лица ФИО1 подлежат отклонению.

Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматриваются основания для отмены решения судьи ввиду следующего.

Судья в мотивировочной части решения указал на необходимость объединения дел в одно производство в целях решения вопроса о назначении административного наказания, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в резолютивной части решения судьи изложен только вывод об объединении дел в одно производство, вопрос о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, не разрешен, вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях в нарушение собственных выводов судьи оставлены без изменения.

Такое рассмотрение судьей Пуровского районного суда жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающим образом перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает соответствие выводов описательно - мотивировочной части решения судьи с результатом, изложенным в его резолютивной части.

В нарушение приведенных норм, судья, объединив дела об административных правонарушениях, не изменил при этом вынесенных должностным лицом постановлений, не разрешил вопрос по назначению единого административного наказания, допустил взаимоисключающие выводы в мотивировочной и резолютивной части решения о необходимости применения части 2 статьи 4.4 Кодекса и в то же время об оставлении постановлений без изменения.

Судьей не учтено, что в таком случае вид решения по жалобам предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таким требованиям решение не отвечает.

Вынесенное судьей определение о разъяснении решения не устраняет изложенные нарушения процессуальных требований, поскольку при разъяснении решения недопустимо его изменение.

В связи с чем, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу юридического лица на постановления по делам об административных правонарушения).

В удовлетворении жалобы защитника общества ФИО2 в части прекращения производства по делу необходимо отказать, поскольку решение судьи отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела в том же суде. Доводы жалобы защитника по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись