Решение № 2-737/2018 2-737/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело № 2-737/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев.

Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 9168 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 кредитного договора.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 3984865 руб., в том числе: сумма основного долга – 262256,10 руб., сумма процентов – 207192,58 руб., штрафные санкции – 3515416,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3984865,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28124,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 0,07321% в день.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 9168 руб. ежемесячно, начиная с .... года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 кредитного договора.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитным договорам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 3984865,05 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 82044,01 руб., сумма просроченного основного долга – 180212,09 руб., сумма срочных процентов – 344,58 руб., сумма просроченных процентов – 143971,91 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 62876,09 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1719690,57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1795725,80 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, представленных Банком, у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитным договорам со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, взыскание задолженности с физического лица, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 150000 руб. и размер штрафных санкций на просроченные проценты до 150000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 669448,68 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 82044,01 руб., сумма просроченного основного долга – 180212,09 руб., сумма срочных процентов – 344,58 руб., сумма просроченных процентов – 143971,91 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 62876,09 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 150000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 150000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Прибизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратившаяся в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд находит исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28124,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 28124,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму срочного основного долга – 82044 рубля 01 копейка, сумму просроченного основного долга – 180212 рублей 09 копеек, сумму срочных процентов – 344 рубля 58 копеек, сумму просроченных процентов – 143971 рубля 91 копейка, сумму процентов на просроченный основной долг – 62876 рублей 09 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 150000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 150000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28124 рубля 33 копейки, всего 797573 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «08» мая 2018 года.

Судья М.А. Сысоева