Приговор № 1-189/2020 1-2/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-189/2020

Дело № 11902760013000021/1-2-2021 г.

75RS0031-01-2020-000890-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Ясногорск 26 июля 2021 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Оловяннинского района Ивановой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Никифоровой Ж.Н., представившей удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2019 года около 15 часов в <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего МУП

Реализуя преступный умысел, 01 марта 2019 года около 15 часов, ФИО1, находясь в МУП», расположенном в здании по адресу: <адрес>, из корыстной цели, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МУП» и желая этого, открыто, понимая, что данное имущество ей не принадлежит, и она завладевает им незаконно и безвозмездно, из кабинета бухгалтерии МУП в присутствии иных лиц, оспаривающих правомерность ее действий, изъяла и вынесла из вышеуказанного здания чужое имущество-ноутбук марки «Lenovo» («Леново») стоимостью 24 640 рублей и многофункциональное устройство марки «Ricoh» («Рикох») стоимостью 10 160 рублей, итого имущество на общую сумму 34 800 рублей, принадлежащее МУП», имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым открыто похитила вышеуказанное чужое имущество.

В результате преступных действий ФИО1, МУП причинен материальный ущерб в сумме 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, который является для этой организации существенным вредом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что в августе 2018 года, было решено создать МУП которая будет снабжать население водой, на этапе создания которого она являлась директором. 10 августа 2018 года было вынесено решение Совета ГП «<данные изъяты>» и утвержден устав предприятия. Однако помощи со стороны администрации не было оказано, оргтехника и офисная мебель МУПу не передавалась. МУП заняло помещение <адрес>, в кабинете директора были один стол и стул, вся оргтехника была вывезена прежним руководителем. Для того, чтобы предприятие функционировало 12 сентября 2018 года она за свои личные средства, в рассрочку, приобрела в магазине «Матрикс» МФУ. В конце сентября, в октябре в МУП» из <данные изъяты> перешли Ф, С, М. Необходимо было заносить данные на работников, для чего нужен был хотя бы один ноутбук. В магазине «Матрикс», она за свои личные средства приобрела ноутбук. МФУ и ноутбук не ставились на балансовый учет, т.к. они приобреталась на ее средства, а не на средства которые были получены предприятием с юридических или с физических лиц. Несколько раз она обращалась к учредителю с просьбой оказать содействие по подбору персонала, особенно главного бухгалтера, но Ш.С. им навстречу не шел. В ноябре учредителем была организована финансовая проверка, по окончании которой она (ФИО1) расторгла трудовой договор. Директором МУП был назначен А и главным бухгалтером Н. К концу года МУП практически закончило свою финансовую деятельность 24 ноября 2018 года имущество было изъято и передано <данные изъяты>», принято решение о приостановке работы данного предприятия и сокращении штата работников с марта месяца. На тот период она восстановилась в должности, и когда узнала, что будет сокращение, во избежание того, что имущество, которое находилось в МУП будет вывезено с предприятия А и Н, забрала МФУ и ноутбук. На протяжении января, февраля 2019 года она неоднократно предупреждала А и Н о том, ноутбук и МФУ ее личное имущество. Никаких претензий со стороны руководителя не было, ей сказали, «если это твое – забирай». 1 марта 2019 года, в связи с тем, что никаких претензий со стороны руководства не было, во избежание того, чтобы иными работниками не было изъято принадлежащее ей имущество, она забрала ноутбук и МФУ. При этом она предупредила главного бухгалтера, никаких возражений не последовало. Считает, что ее обвиняют необоснованно, незаконно. Авансовый отчет, на котором базируется обвинение, отношения к этой оргтехнике не имеет. Авансовые отчеты за оргтехнику ею не сдавались, она за нее не отчитывалась. Данную сумму – 42844 руб. она из кассы не получала. По просьбе Н, которая приводила кассу в порядок, подгоняла под кассовые средства, она (ФИО1), чтобы касса пошла, поставила свою подпись в кассовом ордере, подписала чистый бланк, цифры в авансовом отчете она не проставляла. При ней указанное имущество не ставилось на учет. Возможно, оно было поставлено на учет, когда она там уже не работала. При увольнении, сразу не забрала оргтехнику, потому что у нее был иск о восстановлении, и она планировала дальнейшую деятельность на предприятии, поэтому техника была там оставлена. 01 марта около 15 часов она пришла в МУП», зашла к Н, сказала ей «в связи с тем, что у вас сокращение я боюсь, что моя техника уйдет», предупредила Н, что данную технику она забирает, в ответ было сказано, «твоя – забирай», т.е. никаких претензий не было высказано. Тогда она зашла в другой кабинет, там находилась Ф. Она ей сказала, что предупредила Н и забирает оргтехнику. Ф сказала, что она пойдет уточнит, забрала флеш-носитель с электронной подписью, который стоял в ноутбуке и пошла к Н. В это время она (ФИО1) отключила принтер и ноутбук, отсоединила провода. Когда шла по коридору, дверь директора была приоткрыта, она слышала, что Н разговаривала с А о том, что он (ФИО1) забирает оргтехнику. Когда выносила ноутбук и МФУ, ей никто не препятствовал. Где-то в дальнем кабинете была У, сказала «С.В., вы что-то выносите» или что-то такое. Не отрицает, что забрала ноутбук и МФУ из МУП в связи с тем, что они принадлежат ей.

При допросе в качестве обвиняемой (л.д. 23-2, т.3) ФИО1 в присутствии адвоката показала, что на момент начала деятельности МУП никакой оргтехники не имелось. Ею на наличные средства были приобретены многофункциональное устройство (МФУ) и ноутбук. В период ее руководства данная техника на баланс МУП не ставилась, так как данное имущество она приобретала на свои личные средства. В МУП» деньги на приобретение ноутбука и МФУ она не получала, авансовый отчет не сдавала, чтобы вернуть деньги на приобретение ноутбука и МФУ. Когда она узнала от работников МУП» о том, что они будут сокращены в марте 2019 года, 01 марта она пришла в МУП зашла к главному бухгалтеру Н и поставила ее в известность о том, что забирает ноутбук и МФУ, Н ей ответила, иди, забирай. После этого, она пошла в кабинет бухгалтера, где стоял ноутбук и МФУ, где находилась Ф, сказала, что забирает ноутбук и МФУ. Ф сказала, что сходит спросит к Н, и вышла из кабинета. В это время она (ФИО1) забрала ноутбук и МФУ, и ушла. Когда она выходила из здания МУП», слышала, что Н позвонила А, и сообщила о том, что она забирает ноутбук и МФУ. Она не дождалась прихода Ф, и в ее отсутствие забрала оргтехнику, так как она предупредила Ф и не должна была ее дожидаться. При увольнении в декабре 2018 года сразу не забрала приобретенную ее оргтехнику, так как бухгалтер Ф просила оставить на временное пользование, так как в ноутбуке была установлена программа по отчету. На что она (ФИО1) согласилась.

В судебном заседании ФИО1 уточнила, что МФУ и ноутбук она не забрала сразу при увольнении не по просьбе Ф, а в связи с тем, что в то время ею был подан иск о восстановлении на работе и она намеревалась продолжить работу на предприятии..

На очной ставке с М (л.д. 127-131, т.2), ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ш.С. суду показал, что ФИО1 работала в должности директора МУПа с сентября по декабрь 2018 года. Весной 2019 года, директором МУПа был А, который по телефону сообщил ему, что в здание МУПа пришла ФИО1 и в присутствии А и работников МУПа похитила ноутбук и принтер, сказала, что это имущество принадлежит ей, что она купила его на свои деньги. В связи с тем, что было совершено хищение имущества, были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время МУПа нет, администрация ГП «Оловяннинское» является учредителем и, соответственно, потерпевшим. Администрация ГП «<данные изъяты>» инициировала финансовую проверку МУП согласно которой установлено, что по документам ноутбук и принтер были приобретены за счет средств МУПа, являлись собственностью МУПА, находились на балансе учреждения. Ему известно, что эта техника была приобретена в период работы ФИО1 за счет сборов, которые поступали для работы МУПа. МУП – коммерческое предприятие, свои средства распределяли сами. Имеются квитанции, что принтер и ноутбук были приобретены за счет средств МУПа и они стояли на приходе, как основные средства. Причиненный ФИО1 ущерб является существенным для предприятия, за счет этих средств можно было погасить часть долга по заработной плате, или приобрести уголь. На сегодняшний день МУП свою деятельность не осуществляет, имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 и другими работниками, порядка 500-600 тысяч рублей. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ф суду показала, что в октябре 2018 года она пришла на работу в МУП в качестве бухгалтера по начислению заработной платы и кадровика, ей дали оргтехнику, на которой она работала. Ей не было известно, кому принадлежат ноутбук и принтер. Она не интересовалась, когда они была приобретены и на какие средства. На ноутбуке были установлены программа по заработной плате, в которую она набивала вручную. Был разговор, что оргтехника куплена на средства ФИО1, об этом она ей говорила внерабочей обстановке, а кому именно она принадлежала по документам, она не знает. Этот вопрос она не выясняла, ей было все равно. О постановке на балансовый учет этой техники, ей ничего не известно. В первых числах марта 2019 года около 16 часов ФИО1 пришла в здание МУП забирать компьютер. Перед этим ФИО1 вначале зашла к Н, предупредила ее, о чем они разговаривали, ей не известно, но был громкий разговор. Они ругались из-за оргтехники, о чем была суть спора, она (Ф) не слышала. После этого ФИО1 пришла к ней и сказала, что она забирает ноутбук, на котором она (Ф) работала. ФИО1 пояснила, что она забирает его в связи с тем, что он куплен на ее средства. Она (Ф) вытащила флешку с ЭЦП и пошла к главному бухгалтеру Н, сказать об этом. У видела момент, когда она вынули флешку. Когда она сказала Н о том, что ФИО1 хочет забрать вещи, Н сразу же стала звонить А. Пока она разговаривала с Н, ФИО1 отцепила ноутбук и принтер, которые находились на ее (Ф) рабочем столе и забрала их. Кончакова сама все отсоединяла, ей никто не помогал. Как ФИО1 отсоединяла технику, она (Ф) не видела. Помимо нее (Ф) в здании в это время находились уборщица У, которая мыла полы. Н была в другом кабинете. Когда она (Ф) выходила из кабинета Н, она встретилась с ФИО1 в коридоре, видела, как ФИО1 выходила с принтером и ноутбуком. ФИО1 также видела, что она (Ф) смотрит, как она выносит эти вещи. Когда ФИО1 выносила эти вещи, она ей никаких вопросов не задавала, полагая, что она предупредила о действиях ФИО1 главного бухгалтера. После того, как Н позвонила А, он приехал с Г приехала полиция. На март 2019 года, перед ФИО1 оставалась задолженность по заработной плате.

На предварительном следствии (л.д.132-136, т.1) свидетель Ф показала, что 01 марта 2019 года около 16 часов она находилась в своем кабинете. В это время в организации также находились главный бухгалтер Н, уборщица У. Примерно в это же время к ней в кабинет зашла ФИО1, которая в период с сентября 2018 года по 06.12.2018 года работала в должности директора МУП, была уволена из организации по какой-то статье. На период когда ФИО1 была уволена, ей произвели все расчеты, задолженности перед ней не было. Перед тем, как ФИО1 пришла к ней в кабинет, она сначала заходила в кабинет Н, примерно через 10 минут, пришла к ней и сказала, что забирает ноутбук и принтер, на котором она (Ф) работала. У нее стоял ноутбук марки «Леново» и принтер марки «Рикох», которые были приобретены в сентябре 2018 года, стояли ли она на балансе, ей не известно. Кончакова сказала, что поставила об этом в известность главного бухгалтера Н. После этого, она (Ф) пошла в кабинет к Н, сказала, что ФИО1 забирает ноутбук и принтер. Н стала звонить директору А, она (Ф) пошла обратно в свой кабинет. Когда она (Ф) вышла из кабинета Н, мимо нее прошла ФИО1, у которой в руках она видела ноутбук марки «Леново», а также принтер. Она ФИО1 ничего не сказала, так как не хотела ввязываться в скандал, думала, что есть директор и главный бухгалтер, которые во всем сами разберутся. Кабинет Н расположен ближе к входной двери. Не знает, видела ли Н, как выходила ФИО1, или нет, но думает, что видела, так как дверь кабинета была открыта, Н в это время разговаривала по телефону с А. После этого она (Ф) прошла в свой кабинет, на ее столе не оказалось ноутбука и принтера, она поняла, что ФИО1 унесла именно эти ноутбук и принтер, пошла обратно в кабинет Н и сообщила об этом. Где в настоящее время находится похищенный ФИО1 ноутбук и принтер, не знает.

В судебном заседании свидетель Ф подтвердила показания, данные ею на следствии, при этом уточнила по задолженности заработной платы ФИО1. Пояснила, что после увольнения ФИО1, в декабре 2019 или январе 2020 года они с бухгалтером Н выявили задолженность заработной платы ФИО1. Когда она давала показания, задолженности не было. Погашена ли задолженность в настоящее время, ей не известно.

Свидетель Н суду показала, что в МУП» она работала главным бухгалтером с 25 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года. Когда случился этот конфликт, ФИО1 уже не работала, директором был А. Когда она пришла работать, попросила все авансовые отчеты, потому что они не обрабатывались, т.к. главного бухгалтера не было, учет не велся, этим занималась завхоз. Все бухгалтерские документы, подтверждающие расход денежных средств, в том числе авансовые отчеты, чеки и другие, имелись, на этих документах не было только подписей директора. Когда она пришли на работу, о том, что ноутбук и принтер принадлежат ФИО1, ей никто не говорил. Она знала, что оргтехника принадлежит МУП, потому что счета были на МУП, ноутбук уже стоял на учете. Завхозом М был сделан авансовый отчет, в котором отражено, что покупка была у ИП ФИО2, в подотчет деньги брала ФИО1 и она отчитывалась авансовым отчетом. Ноутбук ФИО1 брала для работы за наличный расчет, за счет средств предприятия, с выручки. В середине марте 2019 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время в МУП пришла ФИО1. В то время в здании МУП находились уборщица У, бухгалтер Ф, главный инженер Ю. Она (Н) находилась в кабинете одна. ФИО1 заходила к ней в кабинет, они разговаривали с ней, вопрос о том, чтобы забрать оргтехнику, они не согласовывали. Когда к ней пришла бухгалтер Ф и сказала, что ФИО1 забирает ноутбук, она сказала «на каком основании?», Ф сказала, что не знает. Минут через 5-10, Ф снова зашла к ней и сказала, что ФИО1 забрала ноутбук. Она (Н) позвонила директору А. Он тут же приехал с юристом администрации Г, вызвали полицию. За ноутбуком и принтером работала Ф-бухгалтер по заработной плате. В ноутбуке была установлена программа по заработной плате, на нем они работали с «Читаинформ», велась бухгалтерия. Она не знает, кто составлял авансовый отчет М или ФИО1, но подписан он был ФИО1. Принтер и ноутбук стояли ранее на балансе по первичным бухгалтерским документам. В январе 2019 года, когда ФИО1 уже не работала, данная оргтехника была поставлена на учет, как основные средства. Как ФИО1 забирала оргтехнику, как она ее отсоединяла, она (Н) лично не видела.

На предварительном следствии (л.д.137-140, т.1) свидетель Н показала, что когда она начала работать в МУП стала приводить документацию в порядок, складывала документы, среди которых был авансовый отчет, по которому в сентябре ФИО1 брала под отчет сумму 42844 рубля для приобретения ноутбука и принтера. За данные денежные средства ФИО1 отчиталась, предоставив все товарные накладные, расходный кассовый ордер. После чего, ноутбук марки «Леново» и принтер марки «Рикох» были поставлены на баланс МУП бухгалтером С, все данные идентификационные номера ноутбука и принтера были занесены в специальную программу. На данном ноутбуке были установлены рабочие программы и на нем работала Ф

01 марта 2019 года около 15 часов в организации находились она (Н), Ф, С после обеда ушла по делам в статистику. Через некоторое время, в МУП пришла ФИО1, которая зашла к ней в кабинет и сказала, что забирает ноутбук и принтер, на котором работает Ф. На что она (Н) ей ответила, на каком основании она хочет забрать технику, которая принадлежит организации. Кончакова сказала, что она приобретала ноутбук на свои деньги. ФИО1 она стала говорить, что она не покупала технику на свои деньги, а брала деньги МУП под отчет, за которые отчиталась. После чего, Кончакова сама себе противоречила, сказала, что забирает ноутбук, так как он уже списан с баланса организации. После чего ФИО1 вышла из ее кабинета и ушла. Минут через 5-7 в кабинет пришла Ф и спросила: «А что, ФИО1 забирает ноутбук?», на что она сказала, как ФИО1 может забрать ноутбук, который стоит на балансе организации и который приобретен на денежные средства МУП После чего Ф ушла, а она (Н) стала звонить директору А, юристу администрации Г После того, как она поговорила с А, к ней в кабинет снова пришла Ф и сказала, что ФИО1 забрала ноутбук. Сразу после этого она и Ф прошли в ее кабинет. В кабинете она увидела, что на столе Ф действительно отсутствует ноутбук, а также принтер, который был к нему подключен. Через некоторое время в МУП приехал А и Г которым она все рассказала. После этого А позвонил в полицию и написал заявление о краже ноутбука и принтера.

В судебном заседании свидетель Н подтвердила показания, данные ею в ходе расследования, пояснила, что так как прошло много времени, некоторые детали произошедшего она забыла. Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Н, данные ею на следствии, а также в суде в части не противоречащей показаниям, данным на следствии.

Свидетель М суду показала, что с 14 сентября 2018 года она работала завхозом в МУП В то время директором была ФИО1. В январе 2019 года ее (М) сократили. Как ФИО1 забирала оргтехнику, она (М) не видела, была уже сокращенной, слышала, что она унесла ноутбук и принтер. Когда она (М) приступила к работе, оргтехника уже была приобретена. Ноутбук покупала в кредит ФИО1 и, когда она (М) вышла на работу, в конце месяца ФИО1 принесла ей счета-фактуры, на то, что они покупали за 2 недели. Приобретался ноутбук, принтер и канцелярия. По поручению ФИО1, на основании первичных документов, она (М) составляла авансовые отчеты. ФИО1 проверяла авансовые отчеты, ставила печать и свою подпись. Она (М) составляла авансовые отчеты по счетам-фактурам, которые ей приносили согласно затратам в месяце. С самого начала ей (М) было понятно, что оргтехника принадлежит организации, никто не говорил, что они куплены на чьи-то деньги. ФИО1 брала ноутбук, стоимостью 24-25 тысяч рублей в кредит, она (М) месяца 2 или 3 ходила и платила за него кредит по 5 тысяч рублей, потом предоставляла расходники, что оплатила кредит. Деньги на оплату кредита, по распоряжению ФИО1 брала в подотчет из кассы предприятия, все документы прикладывались к авансовому отчету и она (М) отчитывалась. Оргтехнику, в том числе ноутбук ставили на баланс предприятия сразу. Инвентаризационных карточек на оргтехнику не было. Материальный отчет составлялся на основании всех квитанций. В начале ноября по предложению ФИО1 был составлен акт о списании ноутбука, принтера. Были подписи Ю Л, ФИО1, Ф и ее (М), стояла печать. В связи с чем решили списать оргтехнику, ей не известно. В итоге оргтехника списана не была, так как не вышел срок ее использования, так как работали всего два месяца. Инвентарные карточки учета на ноутбук и принтер она (М) не составляла, при этом не отрицает, что подпись на них принадлежит ей. В декабре их составила бухгалтер и принесла ей подписать, сказала поставить в них число, какое надо. Когда и как ФИО1 забирала ноутбук и принтер, она не видела. Об этом ей рассказала У

На предварительном следствии ( л.д.142-146 т.1, л.д. 50-53 т.2, л.д. 78-79 т.3) свидетель М показала, что в сентябре 2018 года ФИО1 брала денежные средства из кассы МУП» под отчет для приобретения для работы ноутбука «Леново» и принтера. По данным покупкам Кончакова составляла расходные ордера, то есть отчиталась за потраченные денежные средства. Принтер ФИО1 приобретала в рассрочку, в течение нескольких месяцев вносила за него платежи, о данных платежах предоставляла в МУП квитанции. После приобретения ноутбука и принтера, ФИО1 передала данную технику бухгалтеру Ф, для того, чтобы она на ней работала. На данную технику ФИО1 передала ей счет-фактуру, в которой было указано, что приобретен ноутбук, компьютерная мышь, сетевой фильтр, а также в отдельном документе был указан принтер. На основании данных счетов-фактур она поставила на баланс МУП ноутбук марки «Леново» и принтер. Перед тем, как ее сократили в МУП в январе 2019 года она делала также материальный отчет, по остаткам материальных ценностей в МУП в их числе был и ноутбук « Леново» и принтер, которые приобретала ФИО1 в сентября 2018 года. Данный отчет она сдала главному бухгалтеру Н. Ознакомившись с авансовыми отчетами № 3 от 28.09.2018 года и б/н от 28.09.2018 года пояснила, что данные авансовые отчеты заполнены ею, а подписи в отчетах стоят ФИО1. В авансовом отчете в графе «назначение аванса» ею было указано «канцелярские и хозяйственные товары», в связи с чем она так указала, не знает, наверное ей не сказали, что именно нужно указывать в данной графе, поэтому она указала это сама. Пустые авансовые отчеты ФИО1 ей не подписывала, а подписала уже заполненные. После того, как она (М) составила отчеты, они были отданы на подпись в бухгалтерию и уже после бухгалтерии их подписала ФИО1. На тот момент, когда она пришла в МУП никакую бухгалтерскую документацию ФИО1 не вела, деньгами МУП распоряжалась сама. В конце декабря 2018 года в должности главного бухгалтера пришла Н и начала приводить в порядок бухгалтерскую отчетность, документацию. С ее приходом, согласно авансовых отчетов и товарных чеков, которые ранее предоставила ФИО1 за приобретение многофункционального устройства и ноутбука, они были поставлены на баланс. На данную технику были составлены инвентарные карточки учета объектов основанных средств: инвентарный номер многофункциональное устройство (принтер) марки « Picoh SP 150SU» («Рикох») № 1 стоимостью 10160 рублей, инвентарный номер ноутбука марки « Lenovo» («Леново») № 3 стоимостью 24640 рублей. На баланс ноутбук и многофункциональное устройство (принтер) поставлены тем числом, когда они были приобретены.

В судебном заседании свидетель М подтвердила показания, данные на следствии. Противоречия показаний объяснила забывчивостью, проблемами с памятью.

На очной ставке с подозреваемой ФИО1 (л.д. 127-131, т.2), свидетель М показала, что в сентября 2018 года ФИО1 приобретала ноутбук и МФУ в МУП За счет каких средств приобреталась данная техника, ей не известно. Данная техника состояла на балансе в МУП после приобретения. Она ставила данную технику на баланс, составляла авансовые отчеты на основании счет-фактур и чеков на данную технику. Эти документы после приобретения оргтехники ей были предоставлены ФИО1. Устный приказ о постановке оргтехники на баланс ей дала ФИО1. После составления авансовых отчетов, она передала их на подпись ФИО1. В январе 2019 года она (М) уволилась из МУП и где сейчас находится данная оргтехника, ей не известно. Пустые авансовые отчеты она не составляла и на подпись не отдавала.

Свидетель С суду показала, что в МУП она работала в должности бухгалтера с октября 2018 года по март 2019 года. В ее обязанности входило начисление квартплаты, ведение и учет материальных ценностей. Директором МУП была ФИО1, главного бухгалтера не было. Бухгалтерская деятельность там не велась, всё было на бумажном носителе. Немного позже для Ф был куплен ноутбук и принтер. Ноутбук был приобретен в сентябре 2018 года. На приобретение было выделено 40 с лишним тысяч, 26 тысяч стоил принтер, он был приобретен в рассрочку, также на деньги, что были оплачены в кассу за коммунальные услуги. Все документы на оплату, в том числе принтера, имелись. Когда она пришла работать, ей сдали авансовые авансовый отчет, расходные ордера, чеки и все документы на него. На ноутбук была установлена в г.Чите специальная программа для начисления заработной платы. ФИО1 за это отчитывалась, был авансовый отчет на сумму 42 тысячи рублей. Принтером и ноутбуком пользовалась Ф. Они были в исправном состоянии. Ей приносили акт на списание, но она не стала его подписывать. 01 марта 2019 года она ушла сдавать отчёт, находилась в статистике. Н позвонила ей и сказала, что ФИО1 пришла и забрала ноутбук и принтер, которые приобретались на деньги из кассы. Ей известно, что ФИО1 забирала деньги из кассы по расходным ордерам, брала разные суммы, иногда от 40 до 90 тысяч рублей в день. Деньги брала на закупку материалов, угля, топлива и прочее. Авансовые отчеты делали и ФИО1 лично и завхоз М. Она (С) принимала авансовые отчеты. Авансовые отчеты могла заполнить и завхоз М, а ФИО1 их подписывала и как подотчетное лицо, и утверждала их как руководитель.

Свидетель А суду показал, что в МУП он работал в должности директора с 23 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года. 01 марта 2019 года он находился в администрации по рабочим вопросам, примерно около 16 часов ему позвонила главный бухгалтер Н и сообщила, что пришла ФИО1 и забирает ноутбук и принтер, он выехал на место с юристом администрации Г. Когда они приехали, то ФИО1 уже не было, и она забрала ноутбук и принтер. На ноутбуке и принтере работала бухгалтер Ф. Посоветовавшись с юристом, они заявили об этом в полицию. Ноутбук и принтер являлись имуществом МУП согласно документам, которые были проверены главным бухгалтером Н, ноутбук и принтер стояли на балансе предприятия.

На предварительном следствии ( л.д. 164-167, т.1) свидетель А показал, что ноутбук и принтер приобретались за счет денежных средств организации, имелись документы: счет-фактура, чеки на приобретение ноутбука, принтера, также имелись документы авансового отчета, в котором отражалось, что деньги на приобретение ноутбука и принтера были затрачены за счет МУП До случившегося ему от завхоза организации М стало известно, что ФИО1 подходила к М, которая является материально-ответственным лицом, приносила ей готовый акт о непригодности ноутбука, то есть таким образом, ФИО1 хотела незаконно списать ноутбук как непригодный к работе, просила М подписать акт о списании ноутбука задним числом, но М отказалась это сделать.

В судебном заседании свидетель А, полностью подтвердил показания, данные на следствии.

Свидетель У суду показала, что точную дату не помнит, она пришла на работу в МУП убиралась в кабинетах, около 16 часов пришла ФИО1. Как ФИО1 отключала ноутбук и принтер, она не видела, она только видела, что она выходила с принтером, ноутбук она не видела. О приобретении оргтехники для предприятия ей ничего неизвестно. Марку принтера описать не может, он был белого цвета.

На предварительном следствии (л.д.239-242, т.1, л.д.63-66, т.2) свидетель У показала, что 01 марта 2019 года она пришла на работу в 12 часов и начала мыть полы, в это время в организации находились бухгалтер Ф, главный бухгалтер Н, бухгалтер С. После 15 часов С ушла с работы. Около 15:30 в МУП зашла ФИО1, которая вначале зашла в кабинет к Н, а потом в кабинет Ф. Она У) после этого тоже зашла в кабинет Ф, где стала мыть полы, видела как Ф выключила шнур от принтера из розетки, остальные шнуры уже были отсоединены. После этого она вышла из кабинета Ф и пошла мыть полы в кабинет директора, в это время она видела, как ФИО1 в руках выносила принтер из здания МУП». Ближе к 17 часов, она (У) опять зашла в кабинет Ф и увидела, что у нее помимо принтера отсутствует ноутбук. Кому принадлежала эта техника, она не знает.

В судебном заседании свидетель У полностью подтвердила показания. При этом уточнила, что она не видела, что именно делала Ф, не знает, что именно она отключала. Для нее компьютер -«темный лес», с оргтехникой она никогда не работала. Могла видеть, как Ф вынула из ноутбука флешку с ЭЦП.

Свидетель Б суду показала, что она работала в МУП 5 дней, сидела на кассе, собирала деньги за коммунальные услуги. Организация только образовывалась, там ничего не было, деньги она носила с собой. На пятый день устала носить с собой деньги и решила оттуда уйти. Всю сумму 82126 рублей, собранную за эти дни, она передала ФИО1, о чем у нее имеется квитанция. О хищении оргтехники, о том, как приобретался ноутбук и принтер, ей ничего не известно. Когда она работала в МУП, касса была у нее. Было такое, что у нее в подотчет брали денежные средства на мелкие расходы: перчатки, бытовую химию.

На предварительном следствии (л.д. 247-250, т.1) свидетель Б показала, что когда она работа кассиром, она выдавала деньги в подотчет ФИО1 и инженеру Ю. В основном брали деньги в подотчет ФИО1 и Ю на различные нужды-хозяйтвенные товары и бензин. О том, сколько денег нужно было выдать в подотчет, ей говорила сама ФИО1. Она (Б) вела соответствующую тетрадь, куда вносила все сведения.

В судебном заседании свидетель Б подтвердила показания, данные ею на следствии, уточнила, что лично ФИО1 деньги не брала, с разрешения ФИО1 брали деньги М и Ю.

Свидетель Р суду показала, что года 2-3 назад, в магазин «Матрикс» приходила ФИО1 с девушкой, приобретали у них принтер. Не помнит, оформляла ли она (Р) лично куплю-продажу принтера. В то время они работали в магазине с продавцом П. Документы в настоящее время не сохранились. Со слов покупателя ФИО1, ей известно, что данная оргтехника приобреталась для организации. Больше по обстоятельствам ей ничего не известно.

На предварительном следствии (л.д. 9-13, т.2) свидетель Р показала, что в сентябре 2018 года в их магазине ИП «Мясников» приобретался ноутбук марки «Lenovo» и многофункциональное устройство марки «Ricox». Данную технику приобретала ФИО1. МФУ приобретался ФИО1 ранее, чем ноутбук. МФУ приобретался 12.09.2018 года, а ноутбук 28.09.2018 года. МФУ ФИО1 приобретала у нее (Р), а ноутбук ФИО1 продавался П Согласно представленным документам, 28 сентября 2018 года ФИО1 приобрела ноутбук, компьютерную мышь, сетевой фильтр на общую сумму 25029 рублей. Обстоятельства приобретения ноутбука ей не известны, так как его продавала П. Что касается приобретения ФИО1 МФУ, она может пояснить, что МФУ она приобретала в рассрочку. Первоначальный взнос ею был внесен в размере 6000 рублей, а оставшуюся сумму нужно было оплатить в течение 3 месяцев. Стоимость МФУ составила 10990 рублей. Она (Р) хорошо помнит, когда ФИО1 приобретала МФУ, она спросила у нее, для себя ли она приобретает МФУ, она (ФИО1) ответила, что МФУ приобретается ею для организации

В судебном заседании свидетель Р подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, пояснила, что договор купли-продажи соответствует образцу договора их магазина, товарные чеки могли быть выданы магазином по просьбе покупателя для организации. Кассового аппарата в магазине не было. Осмотрев в судебном заседании товарные чеки от 28.09.2018, 12.09.2018, 15.11.2018, 30.11.2018 года, договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку №164С от 12.09.2018г. подтвердила, что данные товарные чеки и договор выданы в магазине «Матрикс». Товарные чеки она еще не умела делать, потому что на тот момент только пришла работать.

Свидетель Г.Е. суду показала, что по поручению главы ГП «<данные изъяты>» 30 ноября 2018 года была проведена внеплановая проверка МУП за период с 07 сентября по 30 ноября 2018 г.. Директором в то время там была ФИО1 Председателем комиссии был С, в комиссию входили Г– юрист администрации, Ш – экономист и она. Они приехали в МУП провести проверку всем составом комиссии, им отказали предоставить документы. Частично они какие-то документы успели изъять и выборочно провели проверку кассы, авансовые отчеты и расчетного счета. Остальные документы запрашивали, но не получили. Главного бухгалтера там не было, документы им предоставила кассир. В связи с тем, что отсутствовал главный бухгалтер, документы были ненадлежаще оформлены. Были выявлены нарушения по кассе, ведению авансовых отчетов, некоторые авансовые отчеты не были подписаны, также не было авансовых отчетов за выданные деньги из кассы. Документа, устанавливающего, какие лица могли брать деньги из кассы, не было. На материально ответственных лиц договоры составлены не были. Если они и были, им они не были предоставлены. Также не было заявлений о выдаче подотчетных сумм. Отчет составлялся к концу месяца. Когда была создана организация, администрация ГП никакую оргтехнику не передавала. При проверке были выявлены нарушения, что приобретенная оргтехника на момент проверки не была поставлена на учет. Изучив документы они установили, что эта техника принадлежит МУП и она не поставлена на учет. Приобретались основные средства – принтер, ноутбук, мягкая мебель. Это все было закуплено, проходило по авансовым отчетам, считалось как материалы, но на учет их не поставили. Проверка закончилась 15 декабря 2018, а документы окончательно были составлены, в феврале 2019 года. Пояснила, что в программе учета основных средств ставится дата приобретения, а не постановки на учет. Постановка основных средств осуществляется главным бухгалтером. Если главного бухгалтера нет, то руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. Оргтехника проходит в МУП в авансовых отчетах, соответственно что эта техника принадлежит МУП. По итогам проверки был составлен акт, который был обязателен для исполнения, устранения недостатков. Были ли они устранены, ей неизвестно.

Согласно заявлению ( л.д. 4, т.1), и телефонному сообщению ( л.д. 5, т.1) директор МУП А просит принять меры к ФИО1, которая 01 марта 2019 года в 15 часов 30 мин. из кабинета бухгалтерии административного здания МУП» открыто похитила ноутбук модели «Леново», принтер марки «Рикох». Общий ущерб составил 34800 рублей.

Согласно протоколу ( л.д. 6-12, т.1), при осмотре кабинета бухгалтерии МУП (с применением фотосъемки), установлено, что здание МУП находится в центральной части <адрес> входе в здание имеется коридор, который протянут на всю длину здания. В конце коридора возле восточной стены слева, расположен кабинет бухгалтера. Зафиксирована обстановка в кабинете. Слева от входа в кабинет возле южной стены расположен стол бухгалтера, на котором были расположены ноутбук марки «Lenovo» («Леново») серого цвета, принтер марки «Ricoh» («Рикох») черно-белого цвета), зарядное устройство для ноутбука. На момент осмотра вышеуказанные вещи отсутствуют, со слов участвующей при осмотре Ф, данные вещи забрала ФИО1.

Согласно справке (л.д. 19, т.1), на балансе предприятия МУП имеются основные средства: ноутбук «Lenovo» («Леново») 320-15/APN 3350/4/500/10 балансовая стоимость в сумме 24 640 руб., принтер «Ricoh» («Рикох») SP 150SU, балансовая стоимостью в сумме 10 160 руб. Общая стоимость составляет в сумме 34800 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.09.18 года ( л.д.21, т.1) и авансовому отчету № 3, утвержденному 28 сентября 2018 года ( л.д. 20, т.1), ФИО1 получила на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров аванс в сумме 42 844 рубля, которые были израсходованы ею в том числе на приобретение ноутбука «Lenovo» («Леново»), согласно товарной накладной 34200 от 28.09.2018 года ( л.д. 22, т.1), товарного чека от 28.09.18 г. ( л.д. 24, т.1).

Согласно авансовому отчету от 28 сентября 2018 года (л.д. 25-26, т.1), ФИО1 получила аванс в сумме 5 000 рублей на приобретение канцелярских товаров, который был израсходован ею согласно товарному чеку от 12 сентября 2018 года на приобретение в кредит МФУ «Ricoh» («Рикох») SP 150SU ( л.д.27-29, т.1).

Согласно карточек количественно-суммового учета материальных ценностей МУП от 28 сентября 2018 года, и инвентарных карточек учета объектов основанных средств ноутбук «Lenovo» («Леново») 320-15/AP/N 3350/4/500/10 (л.д. 36,40 т.1) и принтер «Ricoh» («Рикох») SP 150SU ( л.д. 37, 39т.1), поставлены на баланс предприятия в качестве основных средств.

Согласно справке от 20.03.2019 года (л.д. 42, т.1) ФИО1 работала в МУП с 07 сентября 2018 года по 06 декабря 2018 года. Задолженность по заработной плате: -13083,76 рублей.

Согласно протоколу (л.д. 49-56, т.1), при осмотре кабинета главного бухгалтера МУП обнаружены и изъяты: товарная накладная, товарные талоны, товарные чеки, расходный кассовый ордер, авансовые отчеты.

Согласно уставу (л.д.79-86, т.1), МУП является коммерческой организацией, не наделенной собственности на имущество, созданной для оказания коммунальных услуг, эксплуатации и ремонта котельных установок и тепловых сетей, проведения строительных и ремонтных работ, оказания бытовых услуг населению (отпуск тепла в помещения и жилье, подключение к центральной теплосети, водоснабжение, подвоз питьевой воды, вывоз жидких и коммунальных отходов).

Согласно акту проверки финансовой и хозяйственной деятельности МУП за период работы с 07.09.2018 года по 30.11.2018 года ( л.д. 109-126, т.1), выявлены многочисленные нарушения положений гражданского, бюджетного законодательства и положений договоров, на предприятии незаконно израсходовано 129671 рубль 00 копеек, чем причинен материальный ущерб.

Согласно приказу от 07 сентября 2018 года ( л.д. 171, т.1), ФИО1 принята на работу директором МУП с испытательным сроком в 3 месяца, с ней заключен трудовой договор № 68 от 07.09.2018 г. ( л.д. 174-176, т.1)

Согласно приказу от 13 февраля 2019 года ( л.д. 172, т.1) ФИО1 уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности).

Согласно протоколу ( л.д. 216, т.1) при обыске у Ф по адресу <адрес>, была обнаружена и изъята коробка от ноутбука марки «Lenovo» («Леново»)

Согласно протоколу от 03 октября 2019 года ( л.д. 230-234, т.1), в администрации ГП «<данные изъяты>» произведена выемка бухгалтерских документов МУП» за период с 07 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Согласно протоколу от 20 ноября 2019 года ( л.д. 55-56, т.2), у свидетеля М получены образцы подписей для сравнительного исследования.

Согласно протоколу от 20 ноября 2019 года ( л.д. 59-62, т.2), Ш.С. добровольно выдал журнал ордеров с подотчетными лицами, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.

Согласно протоколу от 20.11.2019 г., изъятые в ходе расследования предметы осмотрены (л.д. 67-116, т.2), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу от 26.11.2019 г. ( л.д. 134-138, т.2), свидетель М добровольно выдала копию паспорта, тетрадь в линию с записями, выполненными свидетелем М.

Согласно акту № 108/19 от 26 декабря 2019 года ( л.д. 203-207, т.2), в связи с отсутствием документов, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, указанные в постановлении ст.следователя СО о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 794/2-1 от 19 декабря 2019 года (л.д. 216-230, т.2), рукописные буквенно-цифровые записи в авансовых отчетах от 28.09.2018 без номера и № 3 (кроме цифровых записей, перечисленных в п.б) выводов и рукописных записей от имени ФИО1) выполнены М. Подписи от имени ФИО1 в авансовых отчетах от 28.09.2018: без номера, расположенные в строке «руководитель учреждения», «Руководитель структурного подразделения», «Подотчетное лицо»; № 3, расположенные в строках: «Руководитель», «Главный бухгалтер», «Подотчетное лицо»-выполнены самой ФИО1

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном ею преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 открыто совершила хищение чужого имущества ноутбука и принтера, принадлежащего МУП», зная, что данное имущество ей не принадлежит, на виду у работников МУП, осознавая, что присутствующие при этом лица, понимают противоправный характер ее действий, несмотря на то, что главный бухгалтер Н и бухгалтер Ф не принимали мер к пресечению этих действий ФИО1. Имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 зашла к бухгалтеру Н и сообщила о своих намерениях. Зная о том, что Н не согласилась с тем, чтобы ФИО1 забрала ноутбук и принтер, поскольку данное имущество ей не принадлежит, несмотря на то, что главный бухгалтер Н не давала согласие на то, чтобы ФИО1 забрала оргтехнику, ФИО1 в продолжение осуществления своего умысла на совершение хищения имущества, пошла в кабинет к Ф, для того чтобы забрать ноутбук и принтер, на которых Ф осуществляла свою деятельность. После того, как Ф пошла к бухгалтеру Н выяснить законность изъятия оргтехники ФИО1, понимая, что Ф также не согласна с ее действиями, не дождавшись решения вопроса, в отсутствие Ф, отсоединила ноутбук и принтер, которые находились в рабочем состоянии и вынесла их из здания МУП ФИО1 заранее уведомила главного бухгалтера Н и бухгалтера Ф о том, что намеревается совершить хищение, вынося ноутбук и принтер из здания МУП она понимала, что главный бухгалтер Н находясь в непосредственной близости от кабинета, из которого ФИО1 забрала оргтехнику, и Ф находясь в коридоре, после того, как вышла из кабинета Н, осознают характер действий ФИО1. Кроме того, при выходе ФИО1 из здания, проходя мимо кабинета Н, она слышала, что Н сообщала о ее неправомерных действиях директору А.

ФИО1 не отрицает, что в указанное время она забрала ноутбук и принтер в МУП при этом ее заявления о том, что данная оргтехника принадлежит ей, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Ш.С., свидетелей Н, М, С, А, Г.Е., Р не доверять которым у суда нет оснований. Представитель потерпевшего Ш.С. показал, что администрация ГП «<данные изъяты>» инициировала финансовую проверку МУП согласно которой установлено, что по документам ноутбук и принтер были приобретены за счет средств МУПа, являлись собственностью МУПА, находились на балансе учреждения. Ему известно, что эта техника была приобретена в период работы ФИО1 за счет сборов, которые поступали для работы МУПа. Главный бухгалтер Н показала, что когда она приступила к работе, ей были представлены документы, в частности авансовый отчет, согласно которому ФИО1 отчиталась за взятые ею в подотчет денежные средства в размере 42844 рубля, товарные накладные и кассовый ордер. На основании представленных бухгалтерских документов ноутбук и принтер были поставлены на баланс предприятия. Свидетели М и С показали, что ФИО1 обращалась к ним с просьбой о списании с баланса предприятия ноутбука и принтера, что подтверждает, что ФИО1 не оспаривала принадлежность данной оргтехники МУП Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Принадлежность ноутбука и принтера предприятию подтверждаются бухгалтерской справкой, авансовыми отчетами, расходно-кассовым ордером, товарным чеком, товарными накладными, инвентарными карточками на имущество, договором купли-продажи. Свидетель Р, показала также, что при покупке МФУ, ФИО1 поясняла ей, что приобретает оргтехнику для предприятия, в связи с чем она по просьбе ФИО1 оформила товарные чеки. Нарушения законодательства о ведении бухгалтерского учета и отчетности, имевшиеся в МУП «РСО», не ставят под сомнение, что собственником похищенного ФИО1 имущества являлось МУП Доводы ФИО1, что цифровые сведения в авансовом отчете заполнены не ею, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель М показала, что бухгалтерские документы составляла она, после чего их подписывала ФИО1. О том, что подписи в исследованных в судебном заседании документах, в частности авансовых отчетах принадлежат ФИО1, подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы. При этом свидетель М показала, что ФИО1 никогда не ставила свою подпись на чистых бланках бухгалтерских документов.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд установил и считает необходимым уточнить место совершения преступления « <адрес>», а не «<адрес>, как указано в предъявленном ФИО1 обвинении.

При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.159, т.2); согласно общественной характеристике, ФИО1 проживет в <данные изъяты> в центре занятости населения не состоит. На общественных комиссиях при администрации поселка не рассматривалась. Письменных и устных жалоб, заявлений на нее со стороны граждан, соседей не поступало. Принимает активное участие в общественной жизни поселка, <данные изъяты> (л.д. 161, т.2); На учете у врача психиатра, нарколога ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» не состоит (л.д. 163, 164 т.2<данные изъяты> (л.д. 165, т.2); согласно сообщению председателя избирательной комиссии Забайкальского края от 26.11.2019 года ФИО1 депутатом, членом выборных органов местного самоуправления, зарегистрированным кандидатом, а также выборным должностным лицом органов государственной власти и органов местного самоуправления не является ( л.д. 184, т.2).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания);

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое ( преступление небольшой тяжести.).

С учетом содеянного, данных о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления судимостей не имеет, в целом характеризуется положительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, в целях наказания и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания и исправления ФИО1 могут быть достигнуты с применением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по назначению следователя и в судебном заседании по назначению суда защиту интересов обвиняемой ФИО1 осуществляла адвокат Никифорова Ж.Н. Следователем постановлено оплатить вознаграждение адвокату Никифоровой Ж.Н. в сумме 32550 рублей 00 копеек. По заявлению адвоката судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату Никифоровой Ж.Н. в сумме 21300 рублей 00 копеек.

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного. Предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты судебных издержек отсутствуют, при установленных обстоятельствах, подлежат взысканию с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенной ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 –обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие на предварительном следствии и в суде адвоката Никифоровой Ж.Н. в размере 53850 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 4 (четыре) файла с документами (авансовые отчеты, расходный кассовый ордер, товарный чек на ноутбук «Леново», на МФУ «Рикох», товарная накладная, гарантийный талон на МФУ «Рикох», график платежей по оплате товара в рассрочку), коробку из-под ноутбука марки «Lenovo» (Леново) – передать в администрацию ГП «Оловяннинкое», выписку по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбебанк» -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная ФИО1 в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лутошкина О.И.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 октября 2021г. приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из приговора указание на то, что ФИО1 в присутствии иных лиц, оспаривающих правомерность ее действий, открыто изъяла и вынесла чужое имущество. Считать указанным, что ФИО1 изъяла и вынесла чужое имущество тайно, в присутствии иных лиц, не оспаривающих правомерность ее действий и не осведомленных о принадлежности этого имущества МУП Переквалифицированы действия ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 06 месяцев. Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч1 ст. 24 УПК РФ. Считать взысканными с ФИО1 процессуальные издержки за участие в суде адвоката в размере 17250 рублей. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и оставшуюся часть процессуальных издержек за участие адвоката в суде отнести за счет средств федерального бюджета. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.