Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело № 2-1168/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 04 августа 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО5

представителей ответчика ФИО6, ФИО7

прокурора Рязанцева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Газпром нефтехим Салават» о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Газпром нефтехим Салават» на должность инженера-электроника в порядке перевода из ООО «АНТ-Информ». Позднее переведен на должность инженера АСУТП в Управление главного метролога отдела автоматизации систем управления технологическим процессом НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават». Приказом №1264-к от 24.03.2017 года ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО4 уволен с работы по причине сокращения штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в период увольнения был нетрудоспособен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.ст.234,237, 394 Трудового кодекса РФ, истец просил восстановить срок для подачи иска о восстановлении на работе, признать незаконным приказ об увольнении №1264-к от 24.03.2017 года, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить в должности инженера по АСУТП ООО «Газпром нефтехим Салават», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, предупреждения работодателя о возможном предстоящем сокращении штата и увольнении серьезно не воспринимал, поскольку обладает высокой квалификацией, на иждивении имеет двух малолетних детей. Мероприятия по сокращению штата проводятся на предприятии постоянно, поэтому не придавал значения уведомлениям о предстоящем сокращении. До настоящего времени болеет, регулярно принимает амбулаторное и стационарное лечение. В дальнейшем предстоит медицинское освидетельствование для решения вопроса об инвалидности.

Представитель истца ФИО5 поддержала его доводы, обратила внимание на грубое нарушение процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности истца.

Ответчик иск не признал, возражения представил в письменном виде.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора Рязанцев М.Ю. в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку процедура сокращения штата и увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром нефтехим Салават» с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Управление главного метролога отдела автоматизации систем управления технологическим процессом НПЗ на должность инженера по АСУ ТП (подменный).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром нефтехим Салават» инициирована процедура сокращения штата и численности работников Общества, утвержден перечень изменений в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежала штатная единица инженера по АСУ ТП (подменный) отдела автоматизации систем управления технологическим процессом НПЗ.

С данным приказом ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в рамках процедуры сокращения штата и численности работников, Обществом ФИО4 вручено уведомление о предстоящем увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ); в Выборный орган первичной профсоюзной организации ООО «Газпром нефтехим Салават» направлена информация о работниках, подлежащих высвобождению и запрошено мотивированное мнение (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ получено согласие на увольнение ФИО4 из Первичной профсоюзной организации ГПНС; ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения г. Салавата направлена информация о работниках, подлежащих высвобождению (№); создана комиссия по вопросу установления преимущественного права оставления на работе, данной комиссией ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа документов принято решение о том, что увольнению в связи с сокращением численности работников подлежит ФИО4, а иные работники (ФИО1, ФИО2, ФИО3) имеют преимущественное право оставления на работе; неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручались уведомления об имеющихся на предприятии вакансиях (в количестве двухсот шестидесяти штатных единиц), на которых возможен его перевод.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыт листок нетрудоспособности медицинской организацией ООО «Медсервис».

Согласно медицинской документации ФИО4 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ООО «Медсервис» (листки нетрудоспособности №).

Приказом ООО «Газпром нефтехим Салават № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ФИО4 уволен с должности инженера по АСУ ТП (подменный) Управления главного метролога Отдела автоматизации систем управления технологическим процессом НПЗ.

Между тем, согласно выписке из медицинской карты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и письма ГБУЗ РБ Ишимбайская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыт листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ на основании сопроводительного листа скорой медицинской помощи ООО «Медсервис».

Таким образом, в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был нетрудоспособен.

Об этом факте ответчику было достоверно известно, поскольку скорая медицинская помощь вызвана начальником отдела кадров Управления по работе с персоналом ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО9 для оказания медицинской помощи работнику ФИО4 (письмо ООО «Медсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета вызовов по З/П №1).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Указанный истцом факт временной нетрудоспособности в день увольнения, работодателем не был принят во внимание.

Несмотря на соблюдение ответчиком процедуры сокращения штата и численности работников организации, увольнение ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности произведено с грубым нарушением закона, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а ФИО4 восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, т.е. был нетрудоспособен.

Исковое заявление о восстановлении на работе подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, препятствовавшего ФИО4 своевременно обратиться с иском в суд, суд признает его болезнь.

Более того, согласно Журналу учета выдачи трудовых книжек № трудовая книжка вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок для восстановления трудовых прав ФИО4, следует считать соблюденным.

Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении и расторжении трудового договора ФИО4 был зачитан вслух ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения в отделе кадров, суд также считает несостоятельными, подлежащими отклонению. В период времени, указанного в актах об отказе ФИО10 от ознакомления с приказом, ему оказывалась скорая медицинская помощь (согласно письму ООО «Медсервис» и журналу учета вызовов), под наблюдением фельдшера на машине скорой медицинской помощи ФИО4 был доставлен на рабочее место для смены рабочей одежды, ему выдано направление к терапевту для лечения по месту жительства.

С учетом вышеизложенного версия ответчика о пропуске срока обращения в суд, является несостоятельной.

При этом оснований для удовлетворения иска в части признания незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, суд не усматривает, поскольку данные требования охватываются иском об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе, самостоятельными исковыми требованиями, по которым необходимо вынесение отдельного решения, не являются.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплатить ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом размере, для чего ФИО4 необходимо представить работодателю листки нетрудоспособности.

При установленном судом нарушении трудовых прав истца незаконным увольнением в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 30000 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

Восстановить ФИО4 на работе в должности инженера по АСУ ТП (подменный) Отдела автоматизации систем управления технологическим процессом НПЗ Управления главного метролога с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» произвести расчет и выплатить ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 09.08.2017 года.

Судья Совина О.А.