Решение № 2-3413/2020 2-3413/2020~М-2450/2020 М-2450/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3413/2020

Дело № 2-3413/2020

22RS0068-01-2020-003318-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о взыскании убытков в размере 40 635 руб., ссылаясь на то, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула при исполнении исполнительного документа о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. ненадлежащим образом проведены исполнительские действия. Арестованное транспортное средство ВАЗ-21099, принадлежащее ФИО1, длительное время не реализовывалось, хранилось в ненадлежащих условиях, что привело к снижению стоимости с 83 400 руб. до 31 365 руб. и причинило истцу ущерб в размере 40 635 руб., который просит взыскать с надлежащего ответчика.

Судом к участию в деле ответчиком привлечена Федеральная служба судебных приставов, третьим лицом судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по Алтайскому краю ФИО6 против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСП Индустриального района г.Барнаула, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО14 в суд не явились, извещены надлежаще, последней направлены письменные возражения на иск, в которых кроме прочего, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, ели иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.ч. 1,7,8,9,10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 91-92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 находится ряд исполнительных производств в отношении ФИО1:

- №126558/19/22022-ИП, возбужденное 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, на основании судебного приказа по делу №2а-1442/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2 748 руб. 45 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. Сумма долга на 24.08.2020 составляет 2 748 руб. 45 коп.

- №81839/19/22022-ИП, возбужденное 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Барнаула от 10.01.2018 №22022/18/26949675, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 000 руб. Сумма долга на 24.08.2020 составляет 7 000 руб.

- №45460/18/22022-ИП, возбужденное 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО9, на основании исполнительного листа по делу №2-24/2015 (серия ФС №000442360), выданного Алтайским краевым судом о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 6 000 руб. Сумма долга на 24.08.2020 составляет 6 000 руб.

- №45459/18/22022-ИП, возбужденное 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО9, на основании исполнительного листа по делу №2-24/2015 (серия ФС №000442359), выданного 02.12.2015 Алтайским краевым судом о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 20 000 руб. Сумма долга на 24.08.2020 составляет 20 000 руб.

- №41092/15/22022-ИП, возбужденное 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10, на основании исполнительного листа по делу №2-2176/2015 (серия ФС №003667540), выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, о взыскании с ФИО1 задолженности 250 000 руб. в пользу ФИО11 Сумма долга на 24.08.2020 составляет 204 980 руб. 39 коп., а также исполнительский сбор 17 500 руб.

- №20530/15/22022-ИП, возбужденное 14.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО12, на основании исполнительного листа по делу №2-2176/2015, о наложении ареста на имущество ФИО1

Исполнительное производство №84940/15/22022-ИП, возбужденное 25.12.2015 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО10, на основании исполнительного листа по делу №2-24/2015 (серия ФС №000442361), выданного 02.12.2015 Алтайским краевым судом, о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО4, было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО8 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства №20530/15/22022-ИП 18.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, рег.знак 1999, VIN <***> №, номер двигателя №, цвет зеленый, принадлежащий ФИО1, предварительная стоимость — 60 000 руб.

судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №41092/15/22022-ИП, в целях оценки арестованного автомобиля, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно поступившему от ООО «Баско» отчету об оценке №16-173 стоимость автомобиля ВАЗ 21099 составляет 36 900 руб.

судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на реализацию арестованного автомобиля.

судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Арестованное имущество реализовано, что подтверждается договором от 23.01.2017 №2/41 купли-продажи арестованного имущества, актом приема-передачи арестованного имущества от 23.01.2017. Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, в размере 31 365 руб. перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №84940/15/22022-ИП.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, должен, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков в понимании ст. 15 ГК РФ, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что именно по причине несвоевременной реализации автомобиля произошло снижение его стоимости, истцом в материалы дела не представлено, и судом не добыто.

С учетом изложенного требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов о пропуске срока исковой давности, то в данном случае в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ он составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истцу стало известно из решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.02.2017, вступившего в законную силу 28.03.2017, которым установлен факт снижения цены арестованного имущества. Указанное решение суда истец получил в конце апреля 2017 года, о чем им указано в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 21.09.2020. Впервые в суд с иском истец обратился 25.12.2019, определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 05.02.2020 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. С настоящим иском истец обратился в суд 28.05.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку обращение с иском в суд 25.12.2019 в силу ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности не прерывает и не приостанавливает, так как иск не принят к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова