Решение № 2-201/2020 2-201/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201 (2020)

Судья Маннапова М. Ф.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. Ответчик обязался оплачивать сумму кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 004 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 665 004 рубля 49 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 665 004 рубля 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 850 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на заочный порядок рассмотрения дела представитель истца не возражает.

Ответчик Н. на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела направленное судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ответчик Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 40% годовых.

АО «Связной Банк» выдало Н. кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Н. свои обязательства не исполняет: сумму полученного кредита и процентов по нему своевременно не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору переданы ООО «Феникс».

Указанным договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора ООО «Феникс» отправило ответчику требование о полном погашении задолженности.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 665 004 рубля 49 копеек, из которых: основной долг – 413 636 рублей 79 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 248 367 рублей 70 копеек, штрафы – 3000 рублей.

Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право требования от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита, взыскания процентов по нему и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 413 636 рублей 79 копеек – основного долга, 248 367 рублей 70 копеек – процентов на непросроченный основной долг, 3000 рублей – штрафа, всего 665 004 рублей 49 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 9 850 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 665 004 рубля 49 копеек и в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 850 рублей 05 копеек, всего 674 854 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Ф. Маннапова