Апелляционное определение № 33-15415/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2011-004278-32

Дело № 2-5213/2011

№ 33-15415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2011 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 3.776.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 27.181 руб.

05.09.2025 в тот же суд поступило заявление ответчика о прекращении исполнительного производства № 8272/12/01/66-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа ВС 005223524, выданного по указанному делу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение о возвращении его заявления, указывая, что основания для возвращения заявления предусмотрены ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), таких оснований обжалуемое определение не содержит, выводы суда о том, что в заявлении оспариваются действия судебных приставов противоречат содержанию его заявления, которое подлежало рассмотрению по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие в разделе VII ГПК РФ специальных норм, регламентирующих подачу заявлений по вопросам исполнения судебных актов, по аналогии применяются нормы главы 12 ГПК РФ о предъявлении искового заявления.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Приведенные исчерпывающие основания для возвращения заявления у судьи отсутствовали.

Возвращая заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 324 ГПК РФ, указал, что ФИО3, заявляя требования о прекращении исполнительного производства, по сути, оспаривает действия судебных приставов.

Приведенное обоснование возвращения заявления противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Требований, указанных в статье 441 ГПК РФ, заявление не содержит.

Таким образом, заявление ФИО1 подано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ.

Применение при возвращении заявления ст. 324 ГПК РФ заведомо безосновательно: приведенная норма предусматривает основания возвращения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, направить заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим просьба заявителя о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства по существу судом апелляционной инстанции не может быть исполнена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления производству суда.

Судья

С.А. Шестакова