Решение № 12-209/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-209/2019

дело № 12-209/2019


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красильниковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником ФИО1 – Красильниковой О.В. подана в районный суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью судебного акта.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 в суд не представил, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется.

В судебном заседании защитник Красильникова О.В. доводы жалобы подержала в полном объеме, указав, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, мировым судьей при рассмотрении дела не опрошены понятые, принимавшие участие при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы подтвердить где именно находилось транспортное средство.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании доводы защитника ФИО1 – Красильниковой О.В., судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления им 05.11.2017 года в 05 часов 05 минут в районе <...> в г. Владивостоке транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 05.11.2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения, а также в связи с заявленным ФИО1 отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 5).

Состояние опьянения ФИО1 установлено врачом на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих установленную законом возможную суммарную погрешность измерений при применении надлежащего технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARJF-0058 (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,80 мг/л и через 24 минуты 0,82 мг/л).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0357207 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0293934 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом сотрудника ОБППС УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 6), а также иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В качестве доказательства наличия события административного правонарушения, судьей приняты данные в судебном заседании показания свидетеля – сотрудника ОБ ППСМ УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, находившегося при указанных обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей, из которых следует, что при патрулировании в районе перекрестка возле ж/д станции «Моргородок», адрес привязки: <адрес>, нарядом ОБ ППС замечено транспортное средство – микроавтобус белого цвета, который вызвал их подозрение характером совершаемых маневров, в связи с чем патрульной машиной были применены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов с целью остановки транспортного средства, водитель которого находился в состоянии опьянения в связи с чем ими был вызван экипаж ДПС ГИБДД.

Данные сотрудником ОБ ППС показания суду полностью согласуются с изложенными им обстоятельствами произошедшего события административного правонарушения в рапорте, составленном при оформлении процессуальных документов по делу.

При этом изложенные в обосновании доводов события совершения правонарушения о том, что ФИО1 находился около своего транспортного средства, которое было припарковано возле его дома, где он проживает и движение в момент когда к нему подошел сотрудник ОБ ППС для проверки документов он не совершал, не нашли объективного подтверждения в имеющихся в деле доказательствах, поскольку адресом места жительства ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указывался: <адрес> (л.д. 1). При этом, данные сведения вносились сотрудником полиции со слов ФИО1, поскольку для установления личности водителем предъявлялось водительское удостоверение (оборот л.д. 1).

Также, в ходе рассмотрения дела было приобщено свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ. 140 (л.д. 30).

Объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, ставить под сомнение выявленный и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено. Дело рассматривалось с участием ФИО1, а также его защитника, которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Красильниковой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова