Решение № 2А-13/2024 2А-13/2024(2А-428/2023;)~М-356/2023 2А-428/2023 М-356/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-13/2024

№

Адм. дело №

Строка отчета 3.027 а


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Ю.В., ФИО1 <адрес>ному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и сохранении прожиточного минимума на ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и сохранении прожиточного минимума на ребенка.

В обоснование административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание на ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода. В результате исполнительных действий судебным приставов приняты меры о взыскании долга в сумме 171626, 69 руб. из доходов в размере 70 % ежемесячно. Взысканием в указанном размере нарушаются его права, остаток денежных средств после производимых удержаний является недостаточным, ниже прожиточного минимума, а поскольку на его содержании находится малолетний ребенок и супруга, осуществляющая уход за ребенком, ему необходимо сохранение прожиточного минимума на ребенка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд: отменить действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Ю.В. и сохранить прожиточный минимум на ребенка в размере 13472 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО9

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнение на возражение начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Ю.В. на административное исковое заявление, указал на недостоверность предоставленного судебным приставом расчета задолженности, произведенного без учета платежей за период с сентября по ноябрь 2023 года, добросовестное исполнение им текущих алиментных обязательств и погашение задолженности, и наличие объективных причин (вступление в брак и рождение ребенка, смена места жительства и работы), препятствующих погашению задолженности по алиментам единовременно, а также на невозможность реализации находящегося в его собственности транспортного средства в силу трудовой деятельности, предполагающей наличие собственного автомобиля (л.д. 63-65).

Административные ответчики: начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В., представители ФИО1 УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В возражениях на административное исковое заявление начальник ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявленного истцом требования, со ссылкой на ч. 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 20-23).

Заинтересованное лицо ФИО9 в письменных возражениях полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, установленный 70% размер удержаний из заработной платы ФИО2 соответствует интересам их общего сына (л.д. 83-85).

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 КАС РФ.

В силу названной нормы права на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и (или) законных интересов.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно осуществляющие функции по принудительному исполнению.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Исходя из содержания статьи 38 Конституции РФ о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе РФ и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 этой же статьи говорит, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 ст. 99 ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Гуковского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? от всех видов дохода (л.д. 24-29).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ровеньского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 01.01.20218 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 255 руб. 12 коп. (л.д. 33).

В связи с изменением места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с остатком долга 255 498 руб. 80 коп. передано в ФИО1 УФССП России по <адрес> и принято к производству заместителем начальника отделения - заместителем судебного старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-ИП (л.д. 30-32).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО ЧОП "Примавера" в должности старшего водителя (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 193 376 руб. 86 коп., путем ежемесячного удержания в размере 50%, из них 25% - текущие алименты до совершеннолетия ребенка, 25% - в счет погашения задолженности по алиментам в сумме 167 789 руб. 00 коп., определенной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 Ю.В., с целью погашения задолженности по алиментам, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 171 626 руб. 86 коп. (из которых основной долг 146 039 руб. 00 коп.), с ежемесячным удержанием в размере 70% (25% текущие алименты, 45% в счет погашения задолженности) (л.д. 48).

Вышеуказанным должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 240 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен общий размер задолженности (с учетом задолженности, рассчитанной на момент передачи исполнительного производства из другого ОСП, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также частичной оплаты) в сумме 217 621 руб. 58 коп. (л.д. 100-101).

Иных исполнительных производств в отношении административного истца не имеется.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства исполнительного производства являются принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное взыскание алиментных обязательств является приоритетным по отношению к иным взыскания.

Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, в котором родилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает семьей по месту регистрации: <адрес>, ФИО1 <адрес> (л.д. 8,9,103).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год, ежемесячная заработная плата, получаемая административным истцом после налогового удержания, составляет в среднем 18 500 руб. (л.д. 67).

По сведениям работодателя ООО ЧОП "Примавера" из заработной платы ФИО2 производятся удержания по исполнительному производству №-ИП в размере 50%, в августе и сентябре 2023 года удержано по 10 875 руб. 00 коп. (в том числе текущие алименты (25%) - 5 437 руб. 50 коп.); в октябре 2023 года - 5 931 руб. 68 коп. (в том числе текущие алименты (25%- 2 965 руб. 84 коп.); в ноябре и декабре 2023 года по 10 875 руб. 00 коп. (в том числе текущие алименты (25% - 5 437 руб. 50 коп.) Всего за 5 месяцев удержано 49 931 руб. 68 коп., из них текущие алименты составили 24 715 руб. 84 коп. (л.д. 68).

Супруга должника - ФИО6 является получателем ежемесячной выплаты до достижения ребенком возраста трех лет в сумме 13 472 руб. и ежемесячного пособия в связи с рождением ребенка и воспитанием в размере 7 039 руб. (л.д. 103-104).

Согласно заключению специалиста - нейрохирурга ГБУ РО "Областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО7, на содержание которого взыскиваются алименты, страдает заболеванием, требующим: постоянное наблюдение у ряда врачей узкой специальности, клинических обследований, охранительного режима (л.д. 87).

Оценив представленные суду доказательства, суд установил, что принимая постановление об удержании из заработной платы должника 70%, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, и не нарушил положения статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также баланс интересов сторон исполнительного производства. Последним соблюдены конституционное принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости установления удержаний в меньшем размере, административным истцом судебному приставу-исполнителю либо в суд не представлено, с соответствующим заявлением должник к судебному приставу- исполнителю не обращался.

Административный истец, указывая на незаконность действий административного ответчика, ссылается на то, что его семейное положение, наличие на иждивении другого малолетнего ребенка, создают неравные условия по обеспечению проживающего с ним ребенка по отношению к ребенку, находящемуся на иждивении у бывшей супруги.

Вместе с тем, в обоснование указанных доводов суду не предоставлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, а равно доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересны взыскателя на получение удержаний в установленном размере, не подлежат учету.

Как следует из представленной работодателем должника информации, до настоящего времени постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. Согласно отчету сайта Почта России, направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УФССП России по <адрес> в адрес ООО ЧОП "Примавера" корреспонденция с ШПИ 24350088900908, возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Ровенского ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д. 102).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Должник, фактически признав нахождение автомобиля в своем пользовании, до настоящего времени судебному приставу-исполнителю информацию о местонахождении имущества не предоставил, чем воспрепятствовал осуществлению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа (погашению задолженности) посредством дальнейшей реализации имущества.

Добровольных мер к погашению алиментной задолженности при наличии такой возможности ФИО2 , не предпринято, убедительных доказательств того, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования личного транспортного средства, не предоставлено, в связи с чем, указанный им довод о невозможности реализации имущества не состоятелен.

Вопреки утверждению административного истца, задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем верно, расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для зачета указанных должником платежей с сентября по ноябрь 2023 года, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в рамках исполнительного производства в размере 70% является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по принятию в рамках исполнительного производства постановления об удержании из заработной платы должника в оспариваемом размере нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Пи отсутствии указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным. Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

Разрешая требования административного истца о сохранении прожиточного минимума на ребенка 13472 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

На основании ч. 1.1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 99 названного Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку предметом исполнительного производства №-ИП является взыскание алиментов, положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к возникшим правоотношениям не применяются, в силу части 3.1 статьи 99 указанного Закона. Доводы ФИО2 в обоснование заявленного требования судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО1 районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года