Решение № 2-2423/2017 2-249/2018 2-249/2018 (2-2423/2017;) ~ М-2441/2017 М-2441/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2423/2017

Дело № 2-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе :

Председательствующего Федерального судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Спицыной К.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица Администрации Кировского района Волгограда ФИО5,

17 мая 2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о понуждении устранения нарушений путём сноса постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО7 с требованиями о понуждении устранения нарушений путём сноса постройки, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она со своим супругом ФИО8 и детьми являются собственниками жилого дома и арендаторами земельного участка по адресу: <адрес>. На границе её и соседнего земельного участка ФИО3 возведен дом с окном, выходящим на их участок, без соблюдения отступов от границ земельного участка. На неоднократные требования об устранении указанного нарушения ответчики отвечают отказом. Считает указанный дом ФИО3 с окном, выходящим на её земельный участок, самовольной постройкой. Просит обязать ФИО3 устранить нарушения противопожарных, санитарных, градостроительных норм законодательства; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб..

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО1 просит установить факт нарушения, относительно строения в виде летней кухни литера Г, расположенное по адресу: <...>, требований градостроительных норм в части ст.51 ГрК РФ (отсутствие разрешения), и также требований свода правил в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков по отношению земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения путём приведения строения летней кухни литера Г, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние соответствующее характеристикам вспомогательного строения; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб..

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями об установлении факта нарушения, понуждении устранения нарушений путём сноса и демонтажа. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого строения вспомогательного значения – летней кухни, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. ФИО1 возвела на арендуемом земельном участке сарай, который вплотную по меже примыкает к её жилому дому, и является естественным ограждением её земельного участка. Сарай возведен без необходимых отступов от границы земельного участка, с нарушением противопожарных, санитарных, градостроительных норм, без её согласия, водоотливы на неё отсутствуют, скат крыши сарая требуемого водоотведения не обеспечивает, нарушена инсоляция (относительно жилого дома). её земельный участок находится в систематическом подтопленном состоянии из-за снега и дождей, стекающих с крыши и стен металлического сарая при отсутствии необходимого водоотведения, нарушена инсоляция, режим проветривания, стена, фундамент жилого дома отсыревает и разрушается. Считает, что создается угроза жизни и здоровью её и семьи, жилого дома. Ответчик возвела напротив принадлежащего ей нежилого строения вспомогательного характера – летней кухни металлический забор высотой 2 метра на фундаменте. Данный забор возведен из металлического непродуваемого профнастила, не является свето-аэропрозрачным. Таким его можно делать только с её письменного согласия. Данное обстоятельство послужило основанием для строительства чердачного этажа летней кухни с оборудованием окна, обеспечивающего необходимое в ней освещение. Просит установить факт нарушения прав ФИО3 в пользовании земельным участком, жилым домом, летней кухни, расположенными по адресу: <адрес>, расположением сарая, примыкающего к жилому дому по адресу: <адрес> металлического забора, расположенного на меже между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...>, путём переноса металлического сарая на 1 метр от границы земельного участка по адресу: <адрес>, а также установления на нём водоотливов; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и летней кухней, расположенными по адресу: <адрес>, путём демонтажа металлического забора, расположенного на меже земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, и возведения на его месте не глухого ограждения с помощью просветов не менее 50 процентов от площади забора.

Окончательно уточнив встречные исковые требования, ФИО3 просит установить факт нарушения прав ФИО3 в пользовании жилым домом по ул.<адрес>, конструкцией навеса, возведенного между жилым домом по <адрес>, и сараем по ул.<адрес>; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом по ул.<адрес>, путём демонтажа конструкции навеса, возведенного между жилым домом по ул.<адрес> и сараем по ул.<адрес>.

Представитель истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просит отказать в полном объёме.

Представитель ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых встречных исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. В исковых требованиях ФИО1 просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Волгограда ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения просит учесть заключение судебной экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

в силу ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.1 и 2), ст.55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст.10 ГК РФ, содержит запрет на злоупотребление правом и любых формах.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ, установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 02.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, а также в соответствии с противопожарными требованиями, и должны составлять от границы участка до стены жилого дома не менее 3 метров, до хозяйственных построек - не менее 1 метра.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО8, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилого дома и арендаторами земельного участка по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления ФИО1, на границе её и соседнего земельного участка ФИО3 возведен дом с окном, выходящим на их участок, без соблюдения отступов от границ земельного участка. На неоднократные требования об устранении указанного нарушения ФИО3 отвечает отказом. Считает указанный дом ФИО3 с окном, выходящим на её земельный участок, самовольной постройкой.

ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, нежилого строения вспомогательного значения – летней кухни с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находящегося в её собственности. Указанные объекты недвижимости зарегистрированы, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка и расположение хозпостроек на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, согласованы со смежными земплепользователями и утверждены архитектором Кировского района г.Волгограда. Летняя кухня как нежилое вспомогательное строение была возведена на земельном участке с кадастровым номером № ещё до 1973г.. Её реконструкции была произведена без изменения местоположения. Собственником земельного участка по ул<адрес>, площадью 277 кв.м. является ФИО3 (дата регистрации 02.03.2007г., запись регистрации №). Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж 3-2.

Согласно акта проверки № от 27.03.2018г., при проведении проверки использования земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, нарушения обязательных требований в области земельного законодательства не выявлены.

Из искового заявления ФИО3 следует, что ФИО1 возвела на арендуемом земельном участке сарай, который вплотную по меже примыкает к её жилому дому, и является естественным ограждением её земельного участка. Сарай возведен без необходимых отступов от границы земельного участка, с нарушением противопожарных, санитарных, градостроительных норм, без её согласия. Считает, что создается угроза жизни и здоровью её и семьи, жилого дома. ФИО1 возвела напротив принадлежащего ей нежилого строения вспомогательного характера – летней кухни металлический забор высотой 2 метра на фундаменте.

Пунктом 7.1 правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010г. №820и введенного в действие с 20.05.2011г., установлено, что между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа – не менее 15м; 4 этажа – не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3; до хозяйственных построек -1.

В актуализированной редакции Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016г. №1034/при введенном в действие с 01 июля 2017г., п.7.1 изложен следующим образом: между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа – не менее 15м; четыре этажа – не мене 20м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами их жилых комнат – не менее 10м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, п.п.9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №1-/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства (и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 01.03.2018г. по ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключения Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 24.04.2018г., Здание (строение) летней кухни с надстроенным мансардным этажом, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при сезонной эксплуатации здания по назначению, поскольку соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности. Строение не соответствует требованиям градостроительных норм СП 42.13330.2011 в части нарушения расстояния до границ смежных участков № и № по ул.<адрес>. Строение не соответствует требованиям градостроительных норм в части нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ – отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, признаки которого выявлены у строения летней кухни с мансардой.

Строение (сарай), расположенное по адресу: <адрес>, примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, поскольку сооружение такого типа - хозпостройка – регламентируется по требованиям строительных норм и правил прочности и устойчивости временного сооружения, чему оно и соответствует, к тому же, расстояние от строения сарая составляет 4м до границы участка и строения жилого дома №, что отвечает требованиям градостроительных норм (не менее 1м) и норм требований пожарной безопасности; конструкция навеса между сараем участка № и жилым домом № представляет угрозу жизни и здоровью граждан (для граждан домовладения №), поскольку элементы и узлы их соединения конструкции не отвечают требованиям строительных норм и правил по прочности, устойчивости и надежности. Данный факт усиливается угрозой лавинообразного схода обледеневшего снега со ската крыши дома № ( при соответствующих погодных условиях зимнего времени года), имеющего уклон в сторону участка №. Угрозы имуществу граждан (домовладения №) постройка навеса не представляет.

Строение летней кухни литера Г, расположенного по адресу: <адрес>, имеет все признаки капитальности строения.

Строение летней кухни литера Г с пристроенным мансардным этажом, расположенное по адресу: <адрес> отвечает требованиям строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, в том числе, и в части минимального отступа от строения до границ смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> при сезонной эксплуатации здания по назначению «летняя кухня». В противном случае – круглогодичной эксплуатации строения – здание не отвечает требованиям строительных норм: по тепловой защите зданий СП50.13330.2012, требованиям санитарно-технических норм в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10, статьей 19 технического регламента №384 –ФЗ и микроклимату по ГОСТ 30934-2011. Строение летней кухни нарушает требования градостроительных норм в части статьи 51 ГрК РФ (получение разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства); в части несоответствия отступов от границ смежных земельных участков СП42.13330.2011, менее 1м. Строение летней кухни не нарушает требований норм пожарной безопасности в части отступов от границ смежных участков, поскольку строение выполнено из негорючих материалов (не закончена строительством защита утепленных фасадов 1-го этажа строения) и на смежных участках отсутствуют какие-либо постройки на расстоянии более 3-х м.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа летней кухни соответствует требованиям нормативных документов.

Возведенный объект в виде летней кухни лит.Г, в том числе, пристроенный мансардный этаж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при сезонной эксплуатации объекта по назначению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Суд, дав оценку названному заключению судебной строительно-технической экспертизе ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 24.04.2018г., приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с осмотром объектов, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, расчётами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются нарушения, относительно строения в виде летней кухни Литера Г, расположенное по адресу <адрес> требований градостроительных норм в части ст.51 ГрК РФ (отсутствие разрешения) и требований свода правил в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков по отношению земельного участка ФИО1 расположенного по адресу <адрес>. Имеются нарушения прав ФИО3 в пользовании жилым домом расположенного по адресу <адрес>, конструкцией навеса, возведенного между жилым домом <адрес> и сараем расположенного на участке <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении устранения нарушений путем сноса незаконной постройки подлежат частичному удовлетворению, в части возложения обязанности на ФИО3 устранить нарушения противопожарных, санитарных и градостроительных норм законодательства, установления факта нарушения, относительно строения в виде летней кухни Литера Г, расположенное по адресу <адрес>, требований градостроительных норм в части ст.51 ГрК РФ (отсутствие разрешения) и требований свода правил в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков по отношению земельного участка ФИО1 расположенного по адресу <адрес>; возложении обязанности на ФИО11 устранить допущенные нарушения путем приведения строения летней кухни Литера Г, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние соответствующее характеристикам вспомогательного строения. А также полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО1 не представлено в суд доказательств несения физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №2345 от 19.08.2017г.; №2202 от 08.0.2017г.; квитанцией №027702, квитанцией №27933.

Представитель ФИО1 –ФИО2 неоднократно принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о понуждении устранения нарушений путем сноса незаконной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 <данные изъяты> устранить нарушения противопожарных, санитарных и градостроительных норм законодательства.

Установить факт нарушения, относительно строения в виде летней кухни Литера Г, расположенное по адресу: <адрес> требований градостроительных норм в части ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения) и требований свода правил в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков по отношению земельного участка ФИО6 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО6 <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, путем приведения строения летней кухни Литера Г, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние соответствующее характеристикам вспомогательного строения.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом -удовлетворить.

Установить факт нарушения прав ФИО6 <данные изъяты> в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> конструкцией навеса, возведенного между жилым домом <адрес> и сараем расположенного на участке <адрес>.

Обязать ФИО6 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа конструкции навеса, возведенного между жилым домом <адрес> и сараем расположенного на участке №<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.05.2018г..

Судья С.Н.Мальцев