Решение № 12-27/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

Мировой судья : Любимая Ю.В.


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от 08 июня 2017г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района от 08.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.

С данным постановлением не согласился представитель ФИО1- ФИО2, подав на данное постановление жалобу, где указывается на то, что мировой судья применил самое жесткое наказание из санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: совершение ФИО1 однородных административных правонарушений за последний год по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО1, допущены его сын <данные изъяты> и дочь <данные изъяты>, поэтому нельзя утверждать, что именно ФИО1 совершил данные административные правонарушения. Мировой судья, лишив ФИО1 права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, не учел тот факт, что ФИО1 необходимо систематически ездить в г. Ростов-на-Дону в онкологический центр для проведения жизненно важных процедур( так как он является инвалидом 2 группы ( онкологическое заболевание). Тем самым, мировой судья лишил ФИО1 возможности своевременно получать необходимые процедуры.

Представитель ФИО1 в жалобе просил суд изменить постановление мирового судьи, снизив административное наказание на штраф в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя Горковец Н,И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нахожу оснований к его отмене.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложения №3 к Правилам дорожного движения РФ п. 3.20 в зоне действия знака « Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как установлено, 18 мая 2017г.в 12 час. 45 мин. на 20 км. + 630 м. автодороги г. Ростов-на-Дону- Ставрополь ФИО1, управляя автомобилем Шеврале Каптива, <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося, не меняющего скоростной режим и направления движения транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на участке автодороги, где имеется сплошная линия дорожной разметки и знак « Обгон запрещен», совершая при этом обгон движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ и п. 3.20 приложения №3 к ПДД.

Вина ФИО1 подтверждается : протоколом об административном правонарушении № (л.д.4).; схемой административного правонарушения (л.д.5), объяснениями свидетеля <данные изъяты> от 18.05.2017г. (л.д.7), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги на 20 км. автодороги г. Ростов-на-Дону- Ставрополь (л.д.6), заявлением ФИО1 (л.д.20).

Из материалов дела усматривается, что все документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений. Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также то отягчающее обстоятельство, что ФИО1 повторно в течение года совершил однородные административные правонарушения ( 7 правонарушений по ч.2 и ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ), а потому счел возможным применить административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является суровым и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что нет бесспорных данных о том, что именно ФИО1 совершал в течение года вышеуказанные административные правонарушения, так как к управлению его автомобилем Шеврале Каптива, <данные изъяты> допущены сын и дочь, нахожу не состоятельными, так как из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 получал постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, данные постановления не оспаривал, по ним была произведена оплата штрафов. Оплата административных штрафов сыном ФИО3 не является доказательством того, что данные административные правонарушения не были совершены ФИО1

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области от 8 июня 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Судья