Решение № 12-136/2018 12-4600/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 12-136/2018

Судья – Ломака Л.А. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >4 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <...> от <...>, < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >4 обжаловал его в Тимашевский районный суд.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того указал, что судьей дана неверная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, без полного и всестороннего исследования.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >4 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержали доводы жалобы, полагая решение судьи суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, судья суда вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 из-за несвоевременного вручения ему копии полного текста судебного акта не смог в установленный десятидневный срок подать жалобу на решение, в связи с чем судья вышестоящей инстанции полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно постановлению ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <...> от <...> на автодороге Краснодар – Ейск по направлению из <...> в сторону <...><...>, < Ф.И.О. >4, управляя автомобилем <...> г/н <...>, при совершении маневра – поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создав помехи другим участникам дорожного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем < Ф.И.О. >1 г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >2 И.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения < Ф.И.О. >4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <...> пришел к выводу, что < Ф.И.О. >4 нарушил п. 8.1 ПДД, который предусматривает, что перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигнал световым указателем. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обжалуемым решением постановление оставлено без изменения, жалоба – удовлетворения.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы < Ф.И.О. >4 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта КРО ОО «BOA» от <...>, водитель автомобиля < Ф.И.О. >1 не имел преимущества перед водителем Мицубиси Паджеро. Руководствуясь п. 11 ПДД РФ, видя включенный левый сигнал указателя поворота, он не должен был начинать маневр обгона.

Однако при оценке возможности предотвращения столкновения торможением в момент возникновения опасности, эксперт пришел к выводу, что возможности предотвратить столкновение при такой скорости и при таком расстоянии между автомобилями у водителя Форд Мустанг ФИО1 не было.

Требования пункта 1.5 ПДД РФ предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта, причинами совершения ДТП явилось нарушение ПДД как участником ДТП ФИО2, так и вторым участником событий – ФИО1

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.

Таким образом, судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу, что вина ФИО2 не доказана, тем самым отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно указанному постановлению ДТП произошло 15 августа 2017 года.

Обжалуемое решение вынесено судьей Тимашевского районного суда 01 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев /по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев/ со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что несмотря на формальное наличие административного расследования, судом не дана объективная оценка выводам экспертного заключения и установленным обстоятельствам дела.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>