Решение № 12-17/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Копейкиной М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, а именно: оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку имелись основания для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью, так как согласно фотографиям, протоколу осмотра, и справке о ДТП на автомобиле Лада Приора, принадлежащем потерпевшему Н.К.В., имеются незначительные повреждения по характеру и размеру материального ущерба. Место ДТП он оставил из-за плохих погодных условий и не смог сразу понять произошедшее. Штраф за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он оплатил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, с места уехал, поскольку не заметил, что произошло столкновение. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с малозначительностью.

Исследовав жалобу, пояснения ФИО1, проверив письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся; протокол осмотра автомобиля ВАЗ 2112, г.н. №, с участием водителя ФИО1 о наличии повреждений левого зеркала и потёртостей на левом повторителе поворота, справку о ДТП о наличии повреждений на автомобиле Лада 217030 под управлением Н.К.В. в виде повреждений передней левой двери, задней левой двери, поворота на левом переднем крыле, левого зеркала заднего вида; показания потерпевшего Н.К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время движения по дороге около <адрес> его автомобиль по касательной зацепил автомобиль серебристого цвета, после столкновения он попытался догнать автомобиль, светил и мигал фарами, чтобы серебристый автомобиль остановился, но он скрылся, суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 и оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспорта, справкой о ДТП, протоколом и постановлением о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и показаниями Н.К.В., которые были обоснованно приняты мировым судьёй как допустимые и достоверные доказательства.

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под его управлением и управлением Н.К.В., в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Данную обязанность ФИО1 не исполнил.

Мировым судьёй обоснованно не приняты в качестве доказательства пояснения ФИО1 о том, что он покинул место ДТП в связи с тем, что не заметил ДТП, поскольку его пояснения опровергаются показаниями Н.К.В. о том, что факт столкновения был слышен и для него очевиден, автомобиль под управлением ФИО1 скрылся с места ДТП, о факте ДТП он сигнализировал ФИО1, пытаясь его догнать, а также письменными доказательствами о наличии значительных повреждений на автомашине потерпевшего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ФИО1 и им дана надлежащая оценка о невиновности в ДТП, о заблуждении относительно наложенного штрафа за ДТП, о том, что ФИО2 также оставил место ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьёй не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, не состоятелен, поскольку согласно исследованному в судебном заседании протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос разрешён мировым судьёй.

Доводы ФИО1, изложенные в обоснование жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, также не состоятелен, поскольку в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представленные ФИО1 в судебном заседании квитанция о стоимости зеркала и две фотографии не свидетельствуют об отсутствии причинённого ущерба и отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший также покинул место ДТП, не освобождают его от ответственности, поскольку после ДТП он оспаривал обстоятельства ДТП с ФИО2 и вопрос без вызова сотрудников ДПС разрешён не был.

С учётом исследованных письменных доказательств о характере правонарушения, размера и характера вреда, причинённого автомобилю потерпевшего, роли ФИО1 в совершённом правонарушении и его поведении после ДТП, связанном с тем, что он уехал с места и не реагировал на сигналы потерпевшего, мировой судья обоснованно не применил положений ст.2.9 КоАП РФ и не освободил ФИО1 от ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №66, так как вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, и ему с учётом данных о его личности и сведений о привлечении к административной ответственности назначено справедливое минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области К.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: