Решение № 2-4593/2020 2-685/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4593/2020

Дело № 2-685/2021

УИД 22RS0068-01-2020-007157-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО5 (ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту- ДТП), в размере 358 800 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6818 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2020 в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 105», ***, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан Теана», ***, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом, постановлением об отказе в возбуждении дела от 07.09.2020. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", полис серии *** № ***, ответчика - в ООО "Зетта Страхование", полис серии *** № ***. В порядке прямого возмещения убытков АО "МАКС" выплачена сумма в размере 400 000 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта ****. № 399-2020 от 23.09.2020 составляет 758 800 руб. Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, и ответчик в добровольном порядке оплачивать разницу в размере 361 800 руб. отказывается, инициирован настоящий иск.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.11.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец требования увеличил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 579 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате разборочно-сборочных работ в размере 4875 руб., расходы по перевозке рамы в размере 3600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9113 руб. 75 коп.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования в уточненном виде поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма ущерба является завышенной и основана на заключении эксперта, который произвел оценку запасных частей не на дату ДТП, а на момент проведения экспертизы. На момент ДТП многие детали уже изжили себя, износ автомобиля был 93%. Если поставить оригинальные запасные части, произойдет улучшение всех характеристик автомобиля, увеличение его рыночной стоимости. Выводы досудебной экспертизы значительно разнятся с судебной автотехнической экспертизой, заключение является неполным. ДТП произошло по вине ответчика, но без умысла. В административном материале указано, что ответчик потерял сознание. По этой причине, а также по тому основанию, что ответчиком не было допущено нарушений ПДД РФ, ходатайствовала о снижении размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснил, что восстановление автомобиля возможно запасными частями, бывшими в употреблении, и это не повлияет на безопасность при его эксплуатации. Эксперт рассчитал ущерб только по новым запасным частям, однако, методические рекомендации обязательными не являются.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, что 01.09.2020 в 16 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 105», г.р.з. *** принадлежащего ФИО4, и под его управлением и автомобиля марки «Ниссан Теана», г.р.з. ***, под управлением ФИО5

В своих объяснениях водитель ФИО5, указал, что управляя автомобилем марки «Ниссан Теана», г.р.з. ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Увидел, как с крепления упал телефон, потянулся за ним вниз и почувствовал удар. Как оказалось, его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Тойота Ленд Круизер», г.р.з. ***

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 07.09.2020 в отношении ФИО5 должностным лицом - инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Ответчик ФИО5 не оспаривал свою вину в ДТП и обстоятельства, при которых оно было совершено.

В результате данного происшествия автомобилю марки «Тойота Ленд Круизер 105», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", полис серии *** № *** ответчика - в ООО "Зетта Страхование", полис серии *** № ***

При обращении ФИО4 в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, после проведения осмотра автомобиля АО «МАКС» в безналичном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №704 от 28.09.2020.

Согласно экспертному заключению **** №399-2020 от 23.09.2020, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер 105», г.р.з. ***, без учета износа автомобиля составила 758 800 руб. 00 коп.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба превышает выплаченную страховую сумму, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, указывая, что она значительно завышена экспертом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения стороны ответчика, в целях правильного разрешения спора судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Заключением эксперта **** № 62 от 14.05.2021 установлено, что в результате ДТП от 01.09.2020 автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер 105», г.р.з. *** получил следующие повреждения: бампер передний (тюнинг) - деформирован в левой угловой части со срезом металла; капот - деформирован в передней левой угловой части с деформацией кромок (до 30% поверхности детали); крыло переднее левое - деформировано по всей поверхности с растяжением и изломом металла; брызговик крыла переднего левого - деформирован свыше 50% поверхности с образованием складок металла в задней нижней части; надставка брызговика переднего левого крыла - деформирована; верхняя поперечина рамки радиатора - деформирована в левой части (до 10% поверхности); кожух левой фары - деформирован в левой части (до 30% поверхности); фара передняя левая - разрушена; накладка левой фары - деформирована; дверь передняя левая - деформация около 50% поверхности с растяжением и острыми складками металла; стойка боковины передняя левая деформирована в нижней части с многочисленными складками металла; порог левый - деформация в виде вмятины в передней части (до 50% поверхности); пол передний - деформирован в передней левой части (до 40% поверхности детали); молдинг крыла переднего левого - деформирован; молдинг двери передней левой - деформирован; подножка левой боковины в сборе - деформирована с разрушением составных частей; подкрылок передний левый - деформирован; рычаг передней подвески левый - деформирован с изгибами; рычаг передней подвески правый - деформирован; амортизатор передний левый (тюнинг) - деформация корпуса; тяга рулевая поперечная - деформирована; кронштейн стабилизатор передней подвески левый - деформирован; корпус переднего моста - деформирован; вал карданный передний - разорван; труба приёмная - деформирована; картер масляный - деформирован со срезом металла; диск колеса переднего левого (тюнинг) - деформирован со срезами металла; шина колеса переднего левого (тюнинг) - разрыв корда; кузов - перекос проёма капота; кузов - перекос проёма двери передней левой; рама - деформация левого лонжерона в передней части; кронштейн рамы левый - деформирован; дефлектор капота - разрушен в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки «Тойота Ленд Круизер 105», г.р.з.***, поврежденного в результате ДТП 01.09.2020, в ценах на указанную дату, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г. составила 475 400 рублей; без учета износа - 979 900 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер 105» г.р.з. ***, в результате повреждений, образовавшихся в ДТП 01.09.2020, в соответствии с расчетными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте России, является целесообразным.

Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 105» г.р.з. ***, и результатам исследования его среднерыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился.

Иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 105», г.р.з. *** от повреждений, образовавшихся в ДТП 01.09.2020, без использования новых деталей в соответствии с требованиями Методических рекомендаций и данных, имеющихся в материалах дела - не предусмотрен, так как восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей со вторичного рынка не соответствует требованиям Методики ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, а использование неоригинальных запасных частей в процессе ремонта не позволит привести представленный автомобиль в то техническое состояние, сохранить доаварийные технические характеристики и потребительские свойства, которые были до рассматриваемого ДТП.

Так как иной более разумный и распространенный, целесообразный способ исправления повреждений автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 105», г.р.з. ***, образовавшихся в ДТП 01.09.2020г. (с использованием деталей бывших в эксплуатации и деталей, являющихся заменителями оригинальных запасных частей) исходя из параметров данного ТС и требований Методических рекомендаций и не позволяет привести данное ТС в доаварийное состояние, то стоимость исправления указанных повреждений при этом ином способе - не рассчитывалась.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер 105» г.р.з. ***, с соблюдением технологии производителя КТС связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых запасных частей, идентичных поврежденным, будут восстановлены доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля. При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. Следовательно, улучшение транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер 105» г.р.з. ***, и увеличение его стоимости в результате ремонта способом, указанным в заключении эксперта **** N2399-2020 от 23.09.2020, и в настоящем заключении - не произойдёт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им в заключении, на заданные ему вопросы пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца не был восстановлен, автомобиль предварительно осмотрен, определен объем повреждений. Неремонтопригодные детали подлежат замене новыми деталями. При расчете ущерба учитывалась стоимость только новых деталей, а также рынок организаций, которые могут провести ремонтные работы. При проведении досудебной экспертизы использовалась такая же методика, что и при проведении судебной. Разница в сумме связана с тем, что курс доллара постоянно растет, соответственно, растет стоимость деталей, цены устанавливают поставщики. Расчет произведен корректно на 100%. Почему брызговик не указан в досудебном исследовании, не известно, данная деталь находится в моторном отсеке, к нему прикрепляется переднее левое крыло. Автомобиль осматривался с применением подъемника и контрольных приборов, возможно у эксперта, проводившего досудебную экспертизу, таких условий не было. Износ автомобиля составлял 80%, он был применен. Износ не применяется на детали, которые относятся к безопасности эксплуатации автомобиля. На автомобиле также имеются элементы тюнинга, на которые были представлены платежные документы, на них был рассчитан индивидуальный износ. При восстановлении автомобиля использование дубликатов запчастей не допускается, методикой не предусмотрено. Это технически возможно, но не практикуется. Те детали, которые отвечают за безопасность заменить бывшими в употреблении нельзя. Рыночная стоимость автомобиля даже при проведении ремонта новыми запасными частями не увеличится, автомобиль будет восстановлен в доаварийное состояние. Полной гибели автомобиля не было, сейчас стоимость такого автомобиля на рынке от 1 200 000 до 2 000 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, а также пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено с применением верной методики.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено, заключение судебной автотовароведческой экспертизы является полным, достаточно ясным, содержит однозначные, а не вероятностные выводы, также выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля возможен запасными частями бывшими в употреблении, в случае, если будут поставлены новые детали, стоимость автомобиля увеличится, что приведет к неосновательному обогащению истца, являются несостоятельными, опровергаются заключением и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Вопреки позиции представителя ответчика, иной наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся в ДТП 01.09.2020, не предусмотрен.

С учетом изложенного, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненных истцу убытков, в результате произошедшего ДТП.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика были повреждены детали транспортного средства истца, требующие замены, о чем указано в заключении судебного эксперта, иного способа исправления повреждений, кроме как замены деталей, не существует, суд с учетом приведенных выше нормативных положений определяет размер причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 979 900 руб. С учетом выплаченной страховщиком суммы - 400 000 руб. разница составляет 579 900 руб.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение в пределах заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, с ФИО5 в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере - 579 900 руб. как с причинителя вреда.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения взыскиваемой суммы судом не установлено.

Также в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходов по оплате разборочно-сборочных работ по оценке в размере 4875 руб. и расходов по перевозке рамы ТС в размере 3600 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9113 руб. 75 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.09.2020 №399-20, кассовым чеком от 15.09.2020 и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается чеком от 19.04.2021 и справкой из экспертного учреждения.

Расходы по проведению досудебной и судебной оценки суд признает необходимыми и в соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 30.09.2020, заключенного с ФИО1, на обратной стороне которого выполнена расписка о получении последним денежных средств за оказанные услуги правового характера в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п. 11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом проделанной представителем истца работы в виде составления и подачи искового заявления, участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (1 с/з в Центральном районном суде г.Барнаула), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей носит чрезмерный характер, и полагает, что в данном случае сумма в 12 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 579 900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате разборочно-сборочных работ по оценке в размере 4875 рублей, расходы по перевозке рамы ТС в размере 3600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9113 рублей 75 копеек, всего 640 488 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.