Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-1169/2020 М-1169/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1139/2020

Дело 2-1139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** часов ФИО1 находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ... в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении ФИО2 из своего кабинета, схватил его руками за верхнюю часть тела и с силой начал выталкивал его из кабинета, чем причинил <данные изъяты>, которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действий не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В тот же день ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции «Южный». Проведенная **.**,** экспертиза зафиксировала следы побоев.

Согласно выводам эксперта, ФИО2 были причинены: <данные изъяты>.

На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, дело было передано в судебный участок №2 Заводского судебного района г. Кемерово.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

**.**,** постановление вступило в законную силу.

ФИО2 является сиротой, инвалидом детства, имеет серьезные проблемы со здоровьем, о чем знал ФИО1

ФИО2 испытал тяжелые нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно отметив, что истец является инвалидом, ответчик зная об этом, совершил в отношении него противоправные действия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, а соответственно он признал вину в совершенном правонарушении.

После причинения телесных повреждений ФИО4 прошел медицинское освидетельствование, но за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, ФИО6, несмотря на уплату административного штрафа вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что не причинял истцу телесные повреждения, от которых он испытывал нравственные и физические страдания. ФИО6 в момент конфликта только лишь отталкивал ФИО4 от себя, выталкивая его из кабинета, поскольку ФИО4 совершал неправомерные действия, выражаясь в адрес ФИО6 нецензурной бранью.

Также полагали, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы, так как стороной истца не представлено доказательств нахождения ФИО2 на лечении, а также показаниями свидетелей подтверждено, что быт истца после инцидента с ответчиком не изменился, как и жизненный уклад. Полагал, что размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований является завышенным и подлежит удовлетворению лишь в сумме 5 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ..., в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно пытаясь вывести ФИО2 из своего кабинета, схватил его руками за верхнюю часть тела и с силой начал выталкивать его из кабинета, чем причинил последнему <данные изъяты>, которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемое деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-10, 55-57).

Указанное постановление вступило в законную силу **.**,**, и не обжаловалось ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № ** от **.**,**: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены <данные изъяты>, которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 11-12).

Из данных справки серии МСЭ-2006 № ** ФИО2 установлена <данные изъяты> (л.д. 59-60).

Допрошенная, в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что она работает секретарем руководителя управляющей компании, ответчик ФИО1 является ее непосредственным руководителем. В день конфликта она находилась на рабочем месте в приемной руководителя, ФИО2 пришел в кабинет к ФИО1 и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ответчика. Применения физической силы со стороны ФИО1 по отношению к ФИО2 не было, дверь в кабинет ФИО1 находилась в поле ее зрения и она видела как ФИО7 выходил из кабинета в сопровождении ФИО1, однако, ФИО1 физическую силу к истцу не применял, признаков боли у ФИО2 не было видно. По характеру и по манере поведения ФИО1 спокойный и неконфликтный человек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что она является председателем дома, в котором Администрация г. Кемерово предоставила ФИО2 жилое помещение по договору хранения. Управляющая компания ООО «Южный», генеральным директором которой является ответчик ФИО1, занималась обслуживанием данного многоквартирного дома, однако, свои функции выполняла ненадлежащим образом, что приводило к неоднократному составлению жалоб со стороны собственников помещений.

В день конфликта, ФИО2 пошел в управляющую компанию по поручению свидетеля, после чего позвонил и сообщил, что его избили.

Она видела ФИО2 в этот день, произвела фотофиксацию побоев, причиненных ФИО1 В последующем ФИО2 обратился в полицию и травмпункт.

Также ФИО2 рассказывал, что на следующий день после конфликта у него шумело в голове, но в медицинское учреждение за помощью ФИО4 не обращался.

В обоснование своей позиции стороной ответчика ФИО1 представлены медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, после инцидента с истцом ФИО2 (л.д.32-53).

Помимо этого, ФИО1 представил справку о дохода, подтверждающих его среднемесячный доход (л.д. 67, 68).

Также представлены доказательства, что ФИО1 является получателем пенсии по старости (л.д. 69) и характеристика с места работы, из которой следует, что ФИО1 свои должностные обязанности выполняет профессионально, обладает большим опытом работы и практическими знаниями, способен анализировать ситуацию и принимать решения по устранению возникших проблем. Более 10 лет ФИО1 проводит прием граждан по вопросам содержания многоквартирных домов, оплаты за коммунальные услуги, в том числе по погашению их задолженности. Нареканий на некорректное обращение от граждан не поступало, с жителями всегда доброжелателен и терпелив (л.д. 70).

ФИО1 представлена справка с места жительства о том, что он проживает совместно с супругой ФИО8 (л.д. 71).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, достоверными, согласующимися с письменными материалами дела, оцененными судом в совокупности, суд, с учетом принципами разумности и справедливости, и тех обстоятельств, что ФИО2 противоправными действиями ответчика ФИО1 причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются, с учетом индивидуальных особенностей ФИО2(является <данные изъяты>), перенесенных нравственных и физических страданий, находит заявленную сумму возмещения морального вреда в данных правоотношениях в размере 100 000 рублей явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает достаточной суммы для возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевший обязан представить доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред в указанном случае предполагается, а размер компенсации морального вреда фактически определяется судом.

Суд, частично удовлетворяя требований истца полагает, что истцом в обоснование своей позиции представлено достаточно доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о причинении ФИО1 ФИО2 телесных повреждений, которые как вред здоровью не квалифицируются, и повлекли за собой посягательства на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага – здоровье, претерпевая при этом нравственные страдания.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Однако, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, наличие причиненных телесных повреждений, которые как вред здоровью не квалифицируются и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены вышеуказанным постановлением и в доказывании не нуждается, в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суд, признав общеизвестным обстоятельством причинение гражданину нравственных страданий действиями ответчика, считает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Установленный размер выплаты в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.