Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-1139/2020

Дело № 2-1139/2020

УИД 42RS0019-01-2020-000033-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 февраля 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи кровати «Кардинал» стоимостью 30825 руб., в стоимость которой входило: матрас Магия-ЭКО стоимостью 11117 руб., наматрасник Caress стоимостью 2438 руб., комплект спинок стоимостью 14536 руб., решетка основание стоимостью 2734 руб. Кровать оказалась ненадлежащего качества, т.к. имеет производственные недостатки: скрипит и качается. Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик пытался устранить недостатки, однако безуспешно, сославшись на неровность пола в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи и обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной за кровать денежной суммы 30825 руб., а также возмещения убытков в виде оплаты стоимости доставки и сборки кровати в размере 519 руб. Так как ответчик нарушил ее права и деньги за кровать не вернул, то она была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Ответчик оспаривал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, в чем ему апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ответчик препятствовал своевременной выплате присужденных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивает задолженность только на основании исполнительного документа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70278,20 руб., штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя, судебные расходы: составление искового заявления – 3000 руб., услуги представителя в суде 7000 руб., услуги почтовой связи – 233,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между сторонами в рамках Закона «О защите прав потребителя» прекращены, и положения указанного закона в данном случае на истца распространяться не могут. В данном случае имеет место быть отношения по исполнению решения суда. Кроме того, считает, что повторное рассмотрение требований о взыскании неустойки за одно и то же нарушение прав истца недопустимо. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 по договору купли-продажи комплект, состоящий из Матраца 120х200 Магия-ЭКО за 11117 руб., наматрасник Ceress с/б «Софт» 120х200 за 2438руб., к-т спинок к кровати Кардинал Н9197 Bras 120латунь за 14536 руб. и решетку основание 120х200 Миледи Н9203 (Новосиб) за 2734 руб. (далее - Комплект). Всего за товар было оплачено 30825 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 были понесены расходы за доставку и сборку кровати в сумме 519 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации товара выяснилось, что кровать оказалась ненадлежащего качества, т.к. имеет производственные недостатки: скрипит и качается. Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик пытался устранить недостатки, однако безуспешно, сославшись на неровность пола в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за кровать, матрац, наматрасник, доставку, подъем на этаж и сборку 519руб.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, о чем суду представлено соответствующее письмо.

В связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Экспертная группа «ОТК» для определения недостатков товара и причин их возникновения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК», при органолептическом осмотре кровати двуспальной «Кардинал» выявлено наличие производственных дефектов:

1. в процессе приложения нагрузки на поверхность места лежания наличие посторонних звуков по типу скрипов со стороны изножья, сопровождается отклонением от вертикальной плоскости левой опоры изножья от 19мм до 38мм в сторону изголовья, правой опоры изножья до 15мм в сторону изголовья;

2. отклонение от вертикальной плоскости левой опоры изножья от 15мм до 34мм в сторону изголовья, зафиксированное по верхней части;

3. отклонение от вертикальной плоскости правой опоры изножья от 10мм до 32мм в сторону изголовья, зафиксированное по верхней части;

4. отклонение от вертикальной плоскости крепежного элемента изножья по левой стороне до 4мм в сторону изголовья;

5. отклонение от вертикальной плоскости крепежного элемента изножья по правой стороне до 5мм в сторону изголовья, сопровождается наличием зазора между крепежным элементом и правой опорой изножья;

6. перекос крепежного винта правой стойки изголовья;

7. наличие зазора до 5мм между креплением места лежания и правой опорой изголовья;

8. наличие зазора до 3мм между креплением места лежания и левой опорой изголовья;

9. наличие неоднородности покрытия деталей изголовья по типу потертостей;

10. наличие царапин в количестве 2-х штук линейными размерами 2 и 20мм, расположенных на верхней горизонтальной трубе изголовья по левой стороне;

11. нарушение целостности покрытия нижней трубки изголовья по типу отслоения, сопровождающегося осыпанием;

12. повсеместно наличие наплывов на сварных швах каркаса места лежания;

13. наличие царапины линейным размером до 30мм, расположенной на верхней трубе изножья по правой стороне;

14. наличие сучковатости на поверхности ламелей, сопровождается шероховатостью на данных участках;

15. наличие очагов коррозии металла по нижней части правой опоры изножья;

16. наличие симметрично расположенных сдиров покрытия краски, расположенных на поверхности каркаса боковин места лежания, расположенных на расстоянии 65мм от горизонтальной планки на уровне изножья;

17. несоответствие размера матраца 120x200см размеру места лежания кровати, что выражено его свободным перемещением по пространству места лежания кровати.

Потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре и особенностях его использования, при отсутствии маркировочной информации невозможно идентифицировать исследуемое изделие.

Выявленные дефекты являются производственными, возникшими на стадии изготовления, хранения и транспортирования исследуемого товара, устранение выявленных дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно, так как для их устранения потребуются материальные и временные затраты при полной замене элементов кровати, нанесения надлежащим образом защитного декоративного покрытия, что возможно лишь в условиях производства.

По результатам осмотра мебельной продукции - кровати двуспальной «Кардинал» установлены дефекты в совокупности относящиеся к категории значительных, т.е. которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, и критических, т.е. при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Количество и характер выявленных производственных дефектов исследуемого мебельного товара относится к неустранимым существенным дефектам.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в сумме 30 825 рублей, расходы на доставку и сборку мебели в сумме 519 руб., неустойку в сумме 10 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 21 672 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В оставшейся части требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 363,80 руб. Обязать ФИО1 передать ФИО2 Матрас 120х200 Магия-ЭКО, наматрасник Ceress с/б «Софт» 120х200, к-т спинок к кровати Кардинал Н9197 Bras 120латунь и решетку основание 120х200 Миледи Н9203 (Новосиб).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, суд считает доказанными факты наличия недостатков в товаре (кровать), приобретенной истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, а также стоимость товара. Также является доказанным факт невыполнения ответчиком требований истца о выплате денежных сумм за товар.

Как следует из материалов дела, денежные средства за некачественный товар, взысканные по решению суда, ответчиком выплачивались истцу ФИО1 частично, и были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Так, ответчиком истцу в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ – 124,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 19,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 24,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 5394,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 5525,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 5525,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 2762,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 2762,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 5525,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 5525,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения обязательств.

Вышеуказанным решением суда была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств на устранение недостатков за период по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что добровольно требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены, у истца возникло право требовать с ответчика ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 825,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

166

30 825,00 ? 166 ? 1%

51 169,50 р.

-124,62

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

30 700,38

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

30 700,38 ? 6 ? 1%

1 842,02 р.

-19,77

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

30 680,61

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

30 680,61 ? 8 ? 1%

2 454,45 р.

-24,42

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

30 656,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

30 656,19 ? 1 ? 1%

306,56 р.

-5 394,48

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

25 261,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

25 261,71 ? 6 ? 1%

1 515,70 р.

-2 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

23 261,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

23 261,71 ? 24 ? 1%

5 582,81 р.

-5 525,34

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

17 736,37

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

17 736,37 ? 33 ? 1%

5 853,00 р.

-5 525,34

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

12 211,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

12 211,03 ? 28 ? 1%

3 419,09 р.

-5,00

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

12 206,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

12 206,03 ? 1 ? 1%

122,06 р.

-2 762,67

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

9 443,36

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

9 443,36 ? 6 ? 1%

566,60 р.

-2 762,67

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

6 680,69

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

6 680,69 ? 28 ? 1%

1 870,59 р.

-5 525,34

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

1 155,35

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

1 155,35 ? 27 ? 1%

311,94 р.

-1 155,35

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности

Итого:

75 014,32 руб.

При этом, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 70278,20 руб.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 70278,20 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истцов последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае на истца уже не могут распространятся положения Закона «О защите прав потребителей» и правоотношения сторон как продавца и потребителя прекратились вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнуть договор купли-продажи, суд считает несостоятельными и необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, вынесение решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею за некачественный товар не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, так как не прекратило обязательства ответчика ФИО2 по возврату им денежных средств.

Указание ответчика и его представителя на то, что повторное рассмотрение требований о взыскании неустойки за одно и то же нарушение прав истца недопустимо, суд не принимает во внимание, поскольку истец в данном случае просит взыскать неустойку на другой период, что предусмотрено действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание в пользу потребителя штрафа возможно только за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то есть данная норма права подразумевает наличие досудебного обращения потребителя с соответствующей претензией к недобросовестному продавцу. Тогда как материалы настоящего дела доказательств такого обращения истца к ответчику о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат, что является основанием для отказа во взыскании штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ФИО1 услуг представителя, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, в размере 10000 руб., в том числе составление искового заявления - 3000 руб., представительство в суде - 7000 руб.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 подготовка и 1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10000 руб. (составление искового заявления - 3000 руб., представительство в суде – 7000 руб.).

Также истец заявил к взысканию почтовые расходы в размере 233,44 руб., несение которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 233,44 руб., так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2308,35 рублей с ФИО2 в доход местного бюджета.

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку в общей сумме 70278,20 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 70278,20 руб. составит 2308,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 233,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 2308,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина