Приговор № 1-50/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Изготовлен в совещательной комнате дело № 1-50-2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солнцевского района Курской области Осиповой А.Д.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1, прибыл на принадлежащем ему велосипеде к домовладению Свидетель №1, расположенному по адресу <адрес>, зашел во двор домовладения, где никого не было и в это время, решил незаконно проникнуть в принадлежащий Свидетель №1 сарай, расположенный на территории ее домовладения и совершить тайное хищение бензинового триммера HUTER GGT-1500T для использования в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО1, подошел к сараю находящемуся во дворе домовладения Свидетель №1, расположенному по вышеуказанному адресу, и через незапертую дверь, незаконно проник внутрь помещения сарая, где обнаружил лежащий на земле бензиновый триммер HUTER GGT-1500T, стоимостью 4683 рубля, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который вынес из помещения сарая и положил его на свой велосипед. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4683 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат ФИО3 ходатайство подсудимого поддержал, просил постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО4 выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку, подсудимый ФИО1 с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, во дворе домовладения № по. <адрес> откуда похитил бензиновый триммер HUTER GGT-1500T, стоимостью 4683 рубля, причинив ущерб собственнику на указанную сумму.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), кроме того, в объяснении, данном ФИО1 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о способе совершения преступления (л.д.24) данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.78), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый триммер HUTER GGT-1500T, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: триммер HUTER GGT-1500T, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, передать по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Судья Н.В. Озерова