Решение № 12-57/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019

29RS0010-01-2019-000527-27


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18 апреля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что ненадлежащим образом была уведомлена о совершении исполнительных действий.

В судебном заседании 5 июля 2019 года ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требование от 26 марта 2019 года вручалось ей 12 апреля 2019 года в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области, которое не является ее местом жительства либо местом работы. Однако как указано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» извещение участнику исполнительного производства вручается по месту его жительства либо работы. Как усматривается из реестра отслеживания почтовых отправлений заказная почтовая корреспонденции 2 апреля 2019 отозвана от отправления отделом судебных приставов, еще не будучи врученной и отправленной, поэтому нарушено ее право на получение требования судебного пристава-исполнителя почтой. Из видео, которое снимал заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО2, усматривается, что ФИО1 отказалась от получения требования, просила его направить надлежащим образом – по почте.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу. В ее производстве находится исполнительное производство, предмет исполнения которого – выселение ФИО1, ФИО8, ФИО7 из <адрес>. Для вручения требований судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществляла выходы на адрес проживания должников, однако дверь никто не открывал, поэтому указанные требования направлены были заказной почтовой корреспонденцией. Поступила информация о том, что 2 апреля 2019 года должник ФИО1 будет принимать участие в судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда, поэтому приняли решение о непосредственном вручении требований ФИО1 в помещении городского суда. Данный способ вручения законом не запрещается. В одном из залов судебных заседаний в присутствии двух понятых, заместителей старшего судебного пристава ФИО4 и ФИО2 должнику зачитано требование об освобождении указанного жилого помещения, поскольку ФИО1 отказалась получить его под роспись, указав, что получит его в почтовом отделении. Зачитав требования ФИО1 и ФИО8 экземпляры должников судебный пристав-исполнитель оставила на столе, которые позже были взяты лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. На исполнении отдела судебных приставов у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО* ФИО7, предмет исполнения – выселение ФИО1, ФИО8, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Неоднократно судебный пристав-исполнитель осуществляла выходы на адрес должников для вручения требований об исполнении исполнительного документа, однако двери никто не открывал. Указанное требование направили заказной почтовой корреспонденцией. В отдел судебных приставов поступила информация о том, что должник ФИО1 2 апреля 2019 года будет находиться в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области, поэтому приняли решение о вручении указанного требования непосредственно должнику. Свидетель совместно с заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в помещении городского суда пытались вручить ФИО1 требование об исполнении исполнительного документа, однако последняя отказалась, поэтому в присутствии указанных лиц и двух понятых 2 апреля 2019 года содержания требований были доведены до должника путем прочтения. Копии требований, предназначенные для должников, оставлялись на столе в зале судебного заседания, где они зачитывались. ФИО1 их забрала. Закон «Об исполнительном производстве» не запрещает доводить до должника содержание требования исполнительного документа путем зачитывания его должнику в присутствии понятых. После того, как требования огласили, 2 апреля 2019 года обратились в отделение почтовой связи с заявлением о возврате почтового оправления, в котором находились требования. Указанное оправление возвращено отправителю.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и возражения, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области.

В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями неимущественного характера ФИО1, ФИО8, ФИО7 обязаны выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ФИО1 не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Требованием судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый трехдневный срок для исполнения. Данное требование получено ФИО1 15.02.2019, однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 не исполнены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Несмотря на наложение административного штрафа, ФИО1 не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В дальнейшем должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за каждый последующий случай неисполнения требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать его к административной ответственности.

Содеянное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по указанному составу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1,3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно напоминал, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Малиновский против Российской Федерации», жалоба № 41302/02; «Плотниковы против Российской Федерации» от 24 февраля 2005 года, жалоба № 43883/02, «Тетерины против Российской Федерации» от 9 июня 2005 года, жалоба № 11931/03, «Гиззатова против Российской Федерации» от 13 января 2005 года, жалоба № 5124/03, «Бурдов против России», ECHR 2002-III, «Телятьев против Российской Федерации» от 12 июля 2007 года).

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о совершении исполнительных действий несостоятельны.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное требование не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник отказался от его получения в присутствии понятых.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность повторного направления должнику копии требования, в связи с чем фактическое неполучение должником копии требования не препятствует судебному приставу-исполнителю исполнить требования.

Таким образом, уведомление ФИО1 о требовании от 26.03.2019 в присутствии понятых не противоречит положениям действующего законодательства, у приставов отсутствует обязанность по направлению требования по средствам почтового отправления, оно может быть направлено любым способом, позволяющим проконтролировать его получение, а также не запрещает его вручение не в месте жительства либо работы.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, приобщенной видеозаписи, 2 апреля 2019 года в 09:19 в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области ФИО1 в присутствии двух понятых оглашено содержание требования о выселении из жилого помещения – <адрес> от 26.03.2019. Должник в присутствии двух понятых отказался получить указанное требование, что подтверждается записью об отказе в получении требования и подписями понятых, в присутствии которых осуществлено указанное процессуальное действие.

Поскольку судебным приставом-исполнителем содержание требования оглашено ФИО1 2 апреля 2019 года в помещении городского суда, на основании заявления отправителя почтовое отправление возвращено 4 апреля 2019 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, при этом она не заявляла, что ей непонятно их содержание. Ознакомившись с протоколом, она не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова