Решение № 12-179/2026 12-873/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-179/2026

№ 12-179/2026 (12-873/2025)

УИД 36RS0027-01-2025-001635-88


РЕШЕНИЕ

г. Павловск

Воронежская область 17 марта 2026 г.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Михин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254035551598 от 15.09.2025,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677462254035551598 от 15.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за то, что 25.08.2025 в 09:30:08 по адресу: 646 км. 807 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG DFH4180» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №10677462254035551598 от 15.09.2025 ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Просит постановление №10677462254035551598 от 15.09.2025 отменить, производство по делу прекратить указывая, что в нарушение положений действующего законодательства не предоставлены доказательства, подтверждающие якобы его виновность как собственника транспортного средства в инкриминируемом административном правонарушении. Из краткого, не мотивированного и не обоснованного постановления должностного лица совершенно не понятно, чем подтверждается его вина. Его автомобиль в соответствии с действующим законодательством оборудован системой взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную свыше 12 тонн. Он всегда проводит предрейсовый осмотр принадлежащего транспортного средства, в том числе проверяя исправность оборудования «ПЛАТОН», чтобы избежать каких-либо трудностей и недоразумений, связанных с использованием данной системы в пути. У него на счету всегда имеются денежные средства для их списания по мере движения транспортного средства. Вместе с тем на его имя пришло несколько административных постановлений, в которых указывается, что транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн передвигалось по дорогам России без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Он категорически не согласен, что указанные административные правонарушения были совершены им как с косвенным, так и с прямым умыслом по причинам, изложенным выше. В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной произошедшего является техническая неисправность оборудования, исключающая его виновные действия в умышленном не использовании системы «ПЛАТОН» и намеренном игнорировании требований действующего законодательства, регламентирующего обязанность собственника вносить плату в счет возмещения вреда автомобильным дорогам. В нарушение его прав его оштрафовали даже при том, что поездка у него была оплаченной. Постановление об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах имело место совершение им указанного правонарушения, чем доказывается его вина, а также не приведены доводы, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в постановлении об административном правонарушений должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение требований закона оспариваемое постановление подписано не соответствующей требованиям закона электронной подписью и не отвечает требованиям п. 4 ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 №63 ФЗ - «Об электронной подписи», поскольку из электронной подписи невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ. В постановлении отсутствует данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, а само по себе указание серийного номера не подменяет подпись. В этой связи постановление не может быть признанно законным, соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. О существовании постановления он узнал только лишь 23.09.2025. Если суд сочтет, что им пропущен срок на обжалование, то он ходатайствует о его восстановлении, так как он по объективным причинам, от него не зависящим узнал о существовании данного постановления и считает эти причины уважительными и заслуживающими внимания. В настоящее время «Платоном» официально подтверждена информация о влиянии средств «РЭБ» на корректную работу системы взимания платы «Платон», что указывает на то, что все нарушения, выявленные после 20 декабря 2024 подлежат аннулированию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражения на жалобу не предоставили.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением №10677462254035551598 от 15.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности. Постановление ФИО1 получено 23.09.2025, 03.10.2025 им направлена жалоба в суд, т.е. без пропуска срока.

Учитывая изложенное, считаю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, 25.08.2025 в 09:30:08 по адресу: 646 км. 807 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Воронежская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG DFH4180» государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Данные обстоятельства, зафиксированные специальным техническим средством, имеющим режим фото- и киносъемки BIV7/B № 2023К-0056, поверка которого действительна до 04.12.2025г. явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Любые данные, которые относятся к обстоятельствам по административному делу и могут подтвердить конкретный факт, должны быть надлежащим образом оформлены.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Утверждения ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения закрепленное за транспортным средством бортовое устройство работало в штатном режиме, а оператором системы взимания платы «ПЛАТОН» не могло в автоматическом режиме произведено списание денежных средств с расчетной записи из-за сбоя в работе специального технического средства не состоятельны.

Из сведений ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения (25.08.2025 09:30:08) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 06.06.2023 за владельцем транспортного средства <ФИО>3 За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№> с 06.06.2023 14:45:57 закреплено бортовое устройство <№>. Срок службы бортового устройства истекает 14.05.2026. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 56707.26 руб. Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <ДД.ММ.ГГГГ> 09:30:08 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> осуществляло движение по участку федеральной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар -Новороссийск (646 км 807 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство <№>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№> не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период 23.08.2025 23:18:45 - 27.08.2025 23:46:55 от БУ не поступали (детализация движения транспортного средства прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ <№> за указанный промежуток времени не производились. В нарушении п.8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 25.08.2025 09:30:08 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счете денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее по тексту - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент его вынесения – 15 сентября 2025 г.)

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В данном случае в адрес ФИО1 была направлена копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, с указанием сведений о сертификате ключа электронной подписи, выданного Удостоверяющим Центром Федерального казначейства, что подтверждает юридическую силу этого документа.

Кроме того, на запрос суда из МТУ Ространснадзора по ЦФО были предоставлены сведения о том, что в отношении ФИО1 действительно вынесено постановление №10677462254035551598 от 15.09.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не доверять данной информации о вынесении постановления в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной электронной подписью, не имеется.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения постановления соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления должностного лица не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

считать срок обжалования постановления №10677462254035551598 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущенным.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №10677462254035551598 от 15.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Д.А. Михин