Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1288/2019

Дело № 2-1288/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Костроме о признании права на получение имущественного налогового вычета,

установил:

Решением ИФНС России по г. Костроме № от <дата> отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового Кодекса РФ и уменьшен заявленный имущественный вычет в размере 185 393 руб. Данное решение ФИО1 получил <дата>, считает его незаконным и необоснованным в части уменьшения имущественного вычета. В материалы налоговой проверки истцом представлялись: копия решения Ленинского районного суда г. Курска от <дата> (дело №) и копия апелляционного определения Курского областного суда (дело №). Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что истец затратил на приобретение автомобиля марки ... 993 657 руб. 41 коп., из которых 709 607 руб. составляет цена транспортного средства по Договору купли-продажи № от <дата> и 284 050 руб. 41 коп. - таможенные платежи в связи с приобретением указанного транспортного средства в <адрес>. Впоследствии, ФИО1 продал указанный автомобиль по цене 895 000 рублей, <дата> ФИО1 представил в ИФНС России по г. Костроме уточненную декларацию "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" за <дата> и заявил имущественный вычет, по доходам от продажи автомобиля ..., в размере документально подтвержденных расходов - 895 000 рублей, приложив в качестве подтверждения обоснованности имущественного вычета: копию решения Ленинского районного суда г. Курска от <дата> (дело №), копию апелляционного определения Курского областного суда (дело №); копию расчета утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств; копию таможенного приходного ордера №; копию доверенности от <дата>, по которой ФИО1 поручил ФИО4 приобрести для него транспортное средство. Вследствие этого, сумма исчисленного к уплате в бюджет по представленной ФИО1 в налоговый орган уточненной Декларации налога составила 0 (ноль) рублей. Налоговый орган с представленной ФИО1 Декларацией не согласился. Согласно Акту камеральной налоговой проверки № от <дата> таможенные платежи и утилизационные сборы, в связи с приобретением автомобиля в Германии на общую сумму 284 050 руб., в состав затрат ФИО1 налоговым органом отнесены не были. Свое решение в этой части налоговый орган мотивировал тем, что указанные таможенные платежи и утилизационные сборы были произведены не ФИО1, а иным лицом - ООО "Омега". При этом, налоговый орган проигнорировал представленные ФИО1 в материалы налоговой проверки, в качестве доказательств вступившие в законную силу судебные решения. Оспариваемое решение налогового органа истец считает незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Решением налогового органа, в части уменьшения заявленного имущественного вычета в размере 185 393 руб., нарушаются права и законные интересы ФИО1, который вынужден уплатить налог на доходы с физических лиц, несмотря на отсутствие правовых оснований для уплаты этого налога, в связи с обоснованностью заявленного ФИО1 имущественного вычета.

Выполняя требования ст.ст. 138, 139 Налогового кодекса РФ, согласно которым решение налогового органа может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган, истец <дата> направил жалобу на решение Инспекции ФНС России по г. Костроме № от <дата>, в части уменьшения заявленного ФИО1 имущественного вычета в размере 185 393 рублей, в вышестоящий налоговый орган — Управление ФНС России по Костромской области. Решением УФНС России по Костромской области от <дата> № жалоба на решение ИФНС России по г. Костроме № от <дата> оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

<дата> ФИО1 представил в отдел по работе с налогоплательщиками ИФНС России по г. Костроме уточненную (корректирующую) декларацию «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за период <дата> По данной декларации, сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составляет:0 (ноль) руб.. Декларация представлена, в связи с продажей автотранспортного средства марки ... ..., по цене 895000 руб. Вместе с декларацией представлены следующие документы: копия решения Ленинского районного суда г. Курска от <дата> (дело №), копия апелляционного определения Курского областного суда (дело №); копия расчета утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств; копия таможенного приходного ордера №; копия доверенности от <дата>, по которой ФИО1 поручил ФИО4 приобрести для него транспортное средство.

Налоговый орган с представленной ФИО1 Декларацией не согласился.

Согласно Акту камеральной налоговой проверки № от <дата>, таможенные платежи и утилизационные сборы, в связи с приобретением автомобиля в <адрес>, на общую сумму 284 050 руб. в состав затрат ФИО1 налоговым органом не отнесены. Свое решение в этой части налоговый орган мотивировал тем, что таможенные платежи и утилизационные сборы были произведены не ФИО1, а иным лицом - ООО "Омега".

Решением ИФНС России по г. Костроме № № от <дата> отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового Кодекса РФ и уменьшен заявленный имущественный вычет в размере 185 393 руб..

Данное решение ФИО1 получил <дата>, считает его незаконным и необоснованным в части уменьшения имущественного вычета.

Решение налогового органа обжаловано ФИО1 в Управление ФНС России по Костромской области.

Решением УФНС России по Костромской области от <дата> № жалоба на решение ИФНС России по г. Костроме № от <дата> оставлена без рассмотрения.

Изучив представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основания, так как из представленных ответчику документов следует, что ФИО1 понес таможенные платежи и утилизационные сборы, в связи с приобретением автомобиля ... в <адрес> на общую сумму 284 050 руб., данные расходы, наряду с денежными средствами, уплаченными в размере 709607 руб. по договору купли-продажи № от <дата>, являются фактическими расходами, связанными с приобретением автомобиля.

Так, решением Ленинского районного суда г. Курска от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы неосновательно удержанные денежные средства в размере 26 342,59 руб. и судебные расходы. Данным решением установлено, что в связи с приобретением транспортного средства марки ... в <адрес>, ответчиком ФИО4 произведены таможенные платежи на общую сумму 284050 руб. 41 коп., что подтверждается исследованными судом документами, представленными Калининградской областной таможней, а именно: декларацией на товары, таможенным приходным ордером, расчетом утилизационного сбора. Согласно решению, суд пришел к выводу, что переданная ФИО1 ФИО4 сумма составила 1 020 000 руб., стоимость транспортного средства составила 709 607 руб., таможенные платежи составили 284 050 руб. 41 коп., а неосновательно удержанная сумма ФИО4 составила 26 342 руб. 59 коп..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Курска от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска установлено, что ФИО1 затратил на приобретение транспортного средства марки ... ... ... 993 657 руб. 41 коп., из которых 709 607 руб. составляет цена транспортного средства по Договору купли-продажи № от <дата> и 284 050 руб. 41 коп. - таможенные платежи, в связи с приобретением указанного транспортного средства в Германии.

В связи с изложенным, нельзя согласить с доводами ответчика, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих несения им расходов, в связи с приобретением указанного транспортного средства в <адрес> на сумму 284 050 руб. 41 коп.(таможенные платежи), требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета за <дата> в размере 185393 руб.

Обязать ИФНС России по г. Костроме предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет за <дата> в размере 185393 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: