Постановление № 5-155/2017 5-3/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 5-155/2017

№5-3/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года пос. Саракташ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2018 года

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

в Саракташский районный суд Оренбургской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении И.Р.ШБ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 декабря 2017 года и Определению об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15 декабря 2017 года, 03 марта 2017 года в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Оренбург-Орск-Шильда- граница Челябинской области, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, при повороте налево допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем LADA -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Ю.С., в результате чего пассажиры автомобиля LADA -<данные изъяты> С.Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; К.Ю.В. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, согласился с возмещением имущественного ущерба потерпевшим П.С.Б., С.Л.А. за проездные билеты и П.С.Б. на приобретение бензина.

Как следует из ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Принимая во внимание, что П.С.Б. являлась пассажиром автомобиля LADA -<данные изъяты> под управлением водителя М.Ю.С., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что пассажиру П.С.Б. причинен легкий вред здоровью, судья признает П.С.Б. потерпевшей.

Потерпевшие К.Ю.В., С.Л.А., П.С.Б. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С.Л.А. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, связанный с приобретением проездного билета в размере 900 рублей и расходы, связанные с приобретением бензина в размере 2484,88 рублей. Просила назначить наказание ФИО1 в виде лишения прав управления транспортными средствами.

П.С.Б. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, связанный с приобретением проездного билета в размере 900 рублей.

Свидетель М.Ю.С. в судебном заседании пояснил, что 3 марта 2017 года около 15 часов, он, посадив четверых пассажиров, на автомобиле LADA -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области в г.Ясный со скоростью 110 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. М.Ю.С. и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он принял решение обогнать данный автомобиль. При этом, убедился, что его никто не обгоняет, отсутствуют транспортные средства, двигающиеся по встречной полосе движения, включил левый указатель порота и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Когда стал выполнять маневр обгона, поравнявшись с автомобилем Газель, заметил, что водитель автомобиля Газель, не включая левого показателя поворота, плавно стал выезжать на его сторону дороги. Пытаясь избежать столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, и стал уводить автомобиль от столкновения влево, то есть на левую обочину. Избежать столкновения не удалось. Считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля Газель ФИО1, который нарушил ПДД.

Выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Вина ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, Определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15 декабря 2017 года, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями П.С.Б., К.Ю.В., С.Л.А., М.Ю.С., справкой о ДТП.

Телесные повреждения К.Ю.В. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Ю.В. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, кровоподтека в области передней брюшной стенки, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов, рентгенологической картиной перелома. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, квалифицируются как повлекший вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения П.С.Б. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.С.Б. имелись телесные повреждения в виде: ушибленных ран и ссадин головы, ссадины в области правой ключицы и ушиба правой стопы. Свойства телесных повреждений, их характер и локализация, клинические проявления травмы свидетельствуют о том, что телесные повреждения у П.С.Б. образовались в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Саракташская ЦРБ» 03 марта 2017 года, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы – 03 марта 2017 года при столкновении двух движущихся транспортных средств. Телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин головы, ссадины в области правой ключицы и ушиба правой стопы влекут временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются как повреждения, причинивший легкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения С.Л.А. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Л.А. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы – параорбитальные гематомы с обоих сторон, сотрясение головного мозга, кровоподтека в области живота, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), либо при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства менее трех недель, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Потерпевшая С.Л.А. обратилась с ходатайством о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, сославшись на то, что при проведении экспертизы исследовались документы, предоставленные Саракташской ЦРБ, несмотря на тот факт, что после ДТП она находилась на лечении в Светлинской больнице.

Учитывая, что в ходе проведения исследований экспертом были изучены и исследованы медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ «Саракташская РБ», заверенная копия медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ «Светлинская РБ» п. Светлый, рентгенограммы № череп от 03.03.17г № костей таза от 06.03.2017г, № ППН от 04.04.2017г на имя С.Л.А., дополнительных медицинских документов С.Л.А. не представлено, считаю необходимым отклонить данное ходатайство.

Указанные заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку экспертизы были проведены на основании определений уполномоченного должностного лица, компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вред здоровью средней тяжести потерпевшей К.Ю.В. и легкий вред здоровью потерпевшим С.Л.А., П.С.Б. были причинены именно в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ. Между действиями виновного, выразившими в нарушением указанных ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей К.Ю.В. и легкого вреда здоровью потерпевшим С.Л.А., П.С.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 в отношении потерпевших П.С.Б., С.Л.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей; и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Ю.В.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считаю их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью П.С.Б., С.Л.А. и средней тяжести вреда здоровью К.Ю.В. произошло в результате совершения ФИО1 одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел один год.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 является в силу ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставшего возможным из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а также, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, а именно то, что, управляя источником повышенной опасности, он подверг опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, в результате его виновных действий был причинен вред здоровью трем лицам, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также мнение потерпевших, с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, полагаю целесообразным назначить последнему административное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, не нахожу таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования.

Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению.

В заявлении потерпевшая С.Л.А. просила взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, связанный с приобретением проездного билета в размере 900 рублей и расходы, связанные с приобретением бензина в размере 2484,88 рублей.

Потерпевшая П.С.Б. в заявлении просила взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, связанный с приобретением проездного билета в размере 900 рублей.

Учитывая отсутствие спора о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, судья считает возможным одновременно с назначением административного наказания разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба, по ходатайству потерпевших взыскать с ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, в пользу потерпевшей П.С.Б. имущественный ущерб в размере 3384, 88 рублей, из которых стоимость проездного билета (900 рублей) и расходы, связанные на приобретение бензина (2484,88 рублей); в пользу потерпевшей С.Л.А. имущественный ущерб в размере 900 рублей - стоимость проездного билета, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение (временное разрешение) на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в этом случае течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов (в случае если ранее эти документы не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.Б. имущественный ущерб в размере 3384, 88 рублей, из которых стоимость проездного билета (900 рублей) и расходы, связанные на приобретение бензина (2484,88 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.А. имущественный ущерб, связанный с приобретением проездного билета в размере 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись И.В. Тошерева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Постановление вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: