Решение № 2А-5332/2021 2А-5332/2021~М-3909/2021 М-3909/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-5332/2021

№ 2а-5332/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 23 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не изъятии автомобиля должника Мерседес Бенц 350 cdi и не оспаривании в судебном порядке повторного залога автомобиля, обязании изъять автомобиль Мерседес Бенц 350 cdi у должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, штрафа, об обращении взыскания на имущество выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП УФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем до настоящего времени требования изложенные в исполнительном листе судебным приставом – исполнителем не исполнены. Кроме того, ФИО3 в 2020 г. автомобиль повторно передала в залог АО «Юникредит Банк». Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель бездействует, и не предпринимает мер по своевременному исполнению требований, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался должным образом, явившаяся представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представителей не направили, возражений по существу спора не представили, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались должным образом, о причинах неявки суд не располагает.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС, Одинцовским РОСП УФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Мерседес Бенц 350 cdi, гос. рег. знак №л.д. 14-16).

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем требование исполнительного листа до настоящего времени не исполнено, автомобиль Мерседес Бенц 350 cdi, принадлежащий должнику, не изъят.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На неоднократные заявления административного истца, направленные в Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС, исполнительных действий со стороны должностных лиц отдела предпринято не было (л.д. 8-11).

Кроме того, ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц 350 cdi был передан в залог АО «Юникредит Банк» 30.04.2020г., то есть после возбуждения ИП (л.д. 12-13).

Также в материалах дела имеется информация о том, что должник продолжает пользоваться спорным транспортным средством, о чем свидетельствуют штрафы по ст. 12.9 КоАП РФ в период с 31.10.2019г. по 14.05.2021г., что, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя при наличии обращенного взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем, административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Установленные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положения в части необходимости совершения судебным приставом – исполнителем действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, нарушены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административных ответчиков, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в части не изъятия автомобиля должника суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке, обязав совершить исполнительное действие: изъять транспортное средство Мерседес Бенц 350 cdi, гос. рег. знак №, у должника ФИО3.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не оспаривании в судебном порядке повторного залога автомобиля, суд учитывает, что совершение СПИ конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу вышеуказанных положений закона является правом должностного лица подразделения ФССП России, вместе с тем, с соответствующими ходатайствами ФИО2 к СПИ ФИО5 не обращался, в связи с чем, факт бездействия последнего при изложенных обстоятельствах в этой части установлен быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не изъятии транспортного средства должника ФИО3 – Мерседес Бенц 350 cdi, гос. рег. знак №, в рамках исполнительного производства №.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав изъять транспортное средство Мерседес Бенц 350 cdi, гос. рег. знак №, у должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин