Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 20 июля 2018 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском (л.д.5-7), к ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в счет уплаты основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченным процентам. Истец поставил, также, вопрос об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору: транспортное средство модель OPEL Zafira Tourer, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, и просил, кроме того, взыскать в ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленным требованиям истец указал, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога: транспортного средства модель OPEL Zafira Tourer, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Неисполнение обязательств ответчиками в рамках кредитного договора явилось поводом, в соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, о чем поступили в суд сведения с последнего известного места жительства ответчика. Данное обстоятельство, в силу положений ст.50 ГПК РФ, явилось поводом для назначения представителем ответчика адвоката ФИО2

В силу положений ст.119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не изменилась, денежные средства в счет погашения долга не вносились.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 84 месяца, порядок погашения определен согласно графику (л.д.11-16).

Стороны при заключении указанного договора оговорили, также, порядок расчетов (глава 2 кредитного договора), штрафные санкции за неисполнение кредитного обязательства (глава 3 общих условий кредитования), сроки и условия действия договора (глава 4 общих условий кредитования).

В частности, в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования клиент обязан в срок не позднее дня, следующего за днем направления Банком уведомления о досрочном возврате кредита возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы в соответствии с требованиями п.3.1 Условий.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования установлено, что при нарушения срока исполнения обязательства, указанного в п.3.2 Условий, начиная с 11 дня просрочки, Клиент уплачивает по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж. Кроме того, к клиенту могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, перечислив по кредитному договору на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из заявлений на составление платежных поручений, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполнял ненадлежащим образом, что самим ответчиком не оспаривается и следует из выполненного истцом расчета и выписки по лицевому счету (л.д.62-68, 69-116), что в свою очередь привело к начислению договорной неустойки, предъявленной к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31-32), которое, с учетом поступившего в суд искового заявления, осталось без исполнения.

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек - в счет уплаты основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченным процентам (л.д.61, 62-68).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными, как выполненными на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом размера долга, времени неисполнения обязательства, показателях инфляции за спорный период. Обратное ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказано, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено. При этом, при подписании кредитного договора ответчик согласился с предложенным размером неустойки и с порядком и условиями ее начисления.

Следовательно, требования о взыскание долга в указанном истцом размере, обосновано и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Так, в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог:

- транспортное средство модель OPEL Zafira Tourer, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Указанное имущество принадлежит ФИО1 (л.д.27, 28).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования представителя истца об установлении решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчет оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества (п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»). Применение по аналогии положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при определении начальной продажной цены заложенного имущества оснований не имеется, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством, не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателю.

С учетом положений ч.1 ст.98, принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании понесенных расходов полностью, суд считает необходимым возложить обязанность о компенсации понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины на ответчика ФИО1. Размеры понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка подтверждены документально (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №И<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек - в счет уплаты основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченным процентам, а также взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копейки в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство модель OPEL Zafira Tourer, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры