Решение № 12-55/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Оричи 28 июня 2017 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 29 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению врио начальника полиции МО МВД России «Оричевский» от 17 февраля 2017 года № 819146, которое вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

ФИО1 на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Свои требования мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2017 года фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности указана «Киселев». Непосредственно перед началом судебного заседания должностным лицом внесены изменения в протокол, при составлении которых он (ФИО1) не присутствовал. Копия протокола об административном правонарушении после внесения в него изменений ему не предоставлялась, с содержанием текста протокола после внесения в него изменений до начала судебного заседания он ознакомлен не был. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований, предъявляемых к нему в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому судья при рассмотрении материалов дела должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что при вынесении в отношении него постановления 17 февраля 2017 года ему не был разъяснен порядок и срок уплаты штрафа, квитанцию ему не вручили. Позднее сотрудники полиции отдали квитанцию его жене, которая забыла передать квитанцию ему. Когда приехали сотрудники полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жена вспомнила о квитанции и он сразу уплатил штраф. Считает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него составлен с существенными нарушениями.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

17 февраля 2017 года постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Оричевский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО1 получил 17 февраля 2017 года, постановление вступило в законную силу 28 февраля 2017 года. Со сроками оплаты штрафа и ответственностью за неоплату штрафа ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 4)

Согласно протоколу об административном правонарушении № 885619 от 26 мая 2017 года, 26 мая 2017 года в 20 часов 45 минут было установлено, что ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению об административном правонарушении врио начальника полиции № 819146 от 17 февраля 2017 года, которое вступило в законную силу 28 февраля 2017 года. В объяснениях ФИО1 написал, что не видел квитанции, поэтому не оплатил. В протоколе имеется исправление фамилии лица, в отношении которого составлен протокол, на «ФИО1». Исправление заверено лицом, составившим протокол полицейским (кинологом) МО МВД России «Оричевский» ФИО2 (л.д. 2)

В объяснении от 26 мая 2017 года ФИО1 указал, что квитанцию на оплату штрафа не получил, в настоящее время квитанция у него есть, штраф оплатит 30 мая 2017 года (л.д.3)

Из справки на физическое лицо следует, что штраф в размере 500 рублей по постановлению МО МВД России «Оричевский» от 17 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 28 февраля 2017 года, уплачен 29 мая 2017 года (л.д. 6)

Таким образом, установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению от 17 февраля 2017 года в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Доводы ФИО1 о том, что ему не был разъяснен срок уплаты административного штрафа опровергаются копией постановления от 17 февраля 2017 года, согласно которому со сроками оплаты штрафа и ответственностью за неоплату штрафа ФИО1 ознакомлен под роспись. Не состоятелен и довод ФИО1 о невручении ему сотрудниками полиции квитанции, необходимой для уплаты штрафа, поскольку из его же пояснений в суде следует, что данная квитанция была вручена его жене, но которая забыла передать ее ему.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы данного дела об административном правонарушении имеют существенные недостатки, поскольку составлены не в отношении него, а в отношении ФИО3, что, по его мнению, является основанием для прекращения производства по делу в отношении него, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, при оформлении процессуальных документов должностным лицом МО МВД России «Оричевский» допущены недостатки, а именно: ошибка в написании фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которая была им же и исправлена, так в протоколе об административном правонарушении полицейский ФИО2 исправил фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, на «ФИО1», заверив исправление своей подписью. Вместе с тем, указанные исправления, допущенные должностным лицом МО МВД России «Оричевский» в процессуальных документах, не являются существенными недостатками, свидетельствующими о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав материалы дела, установил личность правонарушителя, после чего разрешил дело по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что 26 мая 2017 года в отношении него полицейским (кинологом) оППСП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о том, что административный материал по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен должностным лицом в отношении иного лица, а не ФИО1, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения ему положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием протокола согласился, о чем указал в протоколе, дал объяснения по существу совершенного административного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно неверного указания его фамилии не выразил.

Довод ФИО1 о том, что изменения в протокол внесены непосредственно перед судебным заседанием ничем не подтвержден и не соответствует материалам дела.

Таким образом, мировой судья законно и обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно в пределах санкции статьи, назначил наказание.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 29 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Васильев С.В.