Апелляционное постановление № 22-736/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/17-92/2024

Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-736


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Литовского В.Т.,

при секретаре Смирновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 17 июня 2020 года (с учётом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Наказание осуждённая ФИО1 отбывает с 20 августа 2020 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, конец срока наказания, с учетом произведенных зачетов, – 12 июня 2025 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировала тем, что она трудоустроена и получила профессию, поддерживает связь с родственниками, признала вину и раскаялась в содеянном, активно участвует в жизни отряда.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Указывает, что согласно административному исковому заявлению об установлении административного надзора, она характеризовалась положительно, с момента поступления в исправительное учреждение взяла на себя ответственность по контролю за диетическим питанием осуждённых. Получила профессию и занимается самообразованием, добросовестно относится к труду, активно участвует в жизни отряда и воспитательных мероприятиях. Обращает внимание, что с момента получения ей последнего взыскания прошло 2 года 10 месяцев, свидетельствующее об отбытии ей большей части срока наказания без нарушений при наличии благодарностей. Поэтому просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство и применить положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 данной статьи в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, подлежащей применению исходя из положений ст.10 УК РФ, подобное право у лица, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, возникает по отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, закон связывает возможность замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не только с отбытием части срока наказания в виде лишения свободы, но и с поведением осужденного за весь отбытый срок, данными о личности, стремлением к возмещению вреда. При этом применение более мягкого вида наказания является поощрительной мерой, свидетельствующей о том, что дальнейшее достижение целей наказания возможно путем применения его более мягкого вида.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отбывшей более 2/3 срока наказания, и отказав в его удовлетворении, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, её поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания никогда положительно не характеризовалась. На протяжении нескольких лет имела отрицательную либо удовлетворительную характеристику. Всего же имела, хотя и погашенных к моменту рассмотрения ходатайства, 4 взыскания, из которых 3 в период пребывания в исправительном учреждении. Несмотря на то, что за последние два года осужденная ФИО1 изменила свое отношение к средствам исправления и, не допуская нарушений, получила 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, подобное не дает убедительных и веских оснований считать, что дальнейшие цели наказания могут быть достигнуты путем применения к оставшемуся сроку более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Наличие взысканий (4) при последующем получении поощрений (2), как правильно указал суд, указывает на нестабильность в поведении осужденной. Что наряду с тем, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях, в целом характеризует ее лишь с удовлетворительной стороны.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении осужденной за особо тяжкое преступление ФИО1 более мягкого вида наказания является верным. Постановление суда не содержит мотивов отказа, которые бы в силу закона не могли подлежать учету и служить препятствием к удовлетворению ходатайства. Отбытие предусмотренного срока наказания, равно как соблюдение осуждённой на протяжении двух предшествующих лет режима отбывания наказания, вопреки жалобе, сами по себе не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания. Сообщение осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что после рассмотрения судом ходатайства она получила поощрение, которых всего стало 3, не может являться основанием для переоценки выводов суда о нестабильном в целом поведении осужденной. Довод о поощрении сам по себе не может влечь удовлетворение жалобы об отмене постановления.

Предпринятые осужденной за отбытый срок наказания действия, в том числе, которые указала в жалобе и дополнила в заседании, не являются достаточными мерами с ее стороны для применения к ней положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная в настоящее время твердо на путь исправления не встала, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст. 80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение ФИО1 свидетельствует о возможности ее дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2024 года об отказе в ходатайстве осужденной ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков