Решение № 12-119/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело № 12-119/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 23 сентября 2020 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя её тем, что с выводами сотрудника ДПС ГИБДД о совершении им административного правонарушения и административным наказанием он не согласен, автомобилем <данные изъяты> г/н № он управлял пристёгнутым ремнём безопасности, сотрудник ДПС ГИБДД находился с боку и на расстоянии и не мог видеть пристёгнут он ремнём или нет. Также сотрудником полиции не была предоставлена для просмотра запись видеорегистратора. В административном протоколе не указан факт фиксации совершенного административного правонарушения видеорегистратором, а в постановлении указан. Просит суд отменить протокол и постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд просмотрев представленную ОГИБДД видеозапись, приложенную к материалам дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в отношении ФИО2 с соблюдением требований предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, врио ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов в <адрес>» управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано данное транспортное средство, ремень безопасности был одет через голову, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В постановлении ФИО2 выразил свое несогласие с событием правонарушения.

В связи с этим в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 был составлен протокол об административном правонарушении, в объяснении ФИО2 указал, что был пристегнут.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 2.1.22 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

Как следует из приложенной к делу видеозаписи произведенной инспектором ГИБДД, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № во время движения не был пристегнут ремнями безопасности, автомобиль под его управлением оборудован ремнями безопасности, ремень безопасности был одет через голову, ремень фиксирующий пояс водителя был заправлен за водителя.

Оценивая доводы жалобы том, что в протоколе нет указания на применения специальных технических средств, суд расценивает их как не состоятельные, так как в обжалуемом постановлении ссылка инспектора на применение специальных технических средств имеется, отсутствие этих данных в протоколе не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО2, а также о том, что он во время движения был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

В связи с чем суд расценивает доводы жалобы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО2 требований п. 2.1.2 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

В порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, выносимые согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам дела об административном правонарушении, либо назначении административного наказания, либо прекращении производства по делу об административном правонарушении. В указанном порядке так же обжалуются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок обжалования протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1