Решение № 2-4594/2017 2-491/2018 2-491/2018(2-4594/2017;)~М-3941/2017 М-3941/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4594/2017

Гр. дело № 2-491/2018

Поступило в суд 30.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 52 292 руб. 85 коп., неустойки в размере 26 668 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки *, принадлежащего истцу, и автомобиля марки *, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДДРФ водителем ФИО2, в действиях ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 35 007 руб. 15 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 300 руб. 00 коп., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52 292 руб. 85 коп. Расходы на оплату проведенной экспертизы составили 3 000 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое осталось без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в стрессе, конфликтах в семье. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за период с ****, которая на дату обращения в суд составила 26 668 руб. 92 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал с учетом выводов судебной экспертизы в полном объеме. Дополнительно указал, что не обладает специальными юридическими познаниями. Вынужден был обращаться за юридической помощью. Затратил как временные ресурсы, так и денежные средства, длительное время был лишен возможности пользоваться транспортным средством, все это причиняло ему значительные моральные и нравственные страдания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подача уточненного иска не свидетельствует о добросовестности истца. Уточнение иска вызвано исключительно результатами судебной экспертизы, налицо злоупотребление истцом своими правами. Расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на представителя подлежат снижения до разумных пределов. Сам по себе факт обращения истца с иском в суд не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, не подтвержден моральный вред. Неустойка и штраф подлежат снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Затраты ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально с истца.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля марки *, принадлежащего истцу, и автомобиля марки *, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДДРФ водителем ФИО2, в действиях ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии а также документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСо-Гарантия» (л.д. 33).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 35 007 руб. 15 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 300 руб. 00 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля на автомобиле * в результате данного ДТП образованы такие повреждения как: задний бампер, задний правый наружный фонарь, крышка багажника, панели задка, задней правой боковины, панели заднего правого фонаря, пол багажника, облицовка панели задка и теплозащита глушителя, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 53 000 руб. 00коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 17 992 руб. 85 коп. При рассмотрении гражданского дела нашел свое подтверждение факт недоплаты страхового возмещения, в полном объеме и своевременно. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению. На досудебной стадии при получении отчета, представленного истцом, ответчик как профессиональный участник рынка страхования имел реальную возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако от своей обязанности, установленной законом уклонился без уважительных причин.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки необходимо произвести с учетом дат обращения потерпевшего за выплатой, отказа в выплате по претензии.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 9 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Судом также учитывается, что уже на досудебной стадии ответчик располагал полными сведениями о повреждениях, в том числе и скрытых, но своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения не произвел, доказательств уважительности причин не представил. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 996 руб. 43 коп., который определяется в размере 50% от суммы довзысканного страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с проведение досудебной оценки, за что им уплачено в общей сумме 3 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает судебными, поскольку таковые понесены истцом для обращения с настоящим иском в суд, с учетом уточнения иска в последнем судебном заседании данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания от первоначально заявленных требований не усматривается, отсутствует со стороны истца злоупотребление правом. Факт несения данных расходов подтвержден платежными поручениями (л.д. 9).

Доводы ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов не состоятельны, поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 309 руб. 79 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 17 992 руб. 85 коп., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00коп., штраф в размере 8 996 руб. 43 коп.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 309 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.07.2018г.