Постановление № 5-1512/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 5-1512/2020

Дело № 5-1512/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Кстово 14 сентября 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца станции (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в (дата обезличена) на (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, вынудив своими действиями водителя встречного транспортного средства – автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, изменить направление движения и скорость, в результате чего указанную автомашину занесло и было допущено столкновение со встречным автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, в результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

В связи с изложенным, начальником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением телесных повреждений легкой степени тяжести ФИО2

В ходе судебного заседания лицам, участвующим в рассмотрении данного административного дела, были разъяснены процессуальные права, права ясны и понятны.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанном ДТП его вины нет, и, как следствие, отсутствует его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением телесных повреждений легкой степени тяжести ФИО2

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно (дата обезличена) примерно в (дата обезличена) двигался по автодороге (адрес обезличен). За (адрес обезличен) впереди него двигалась автомашина (данные обезличены), номер автомобиля не помнит, регион (номер обезличен) Водитель ТС (данные обезличены), а также он, управляя своим автомобилем (данные обезличены), черного цвета, пошли на обгон автомобилей, движущихся в попутном с ними направлении. Обогнав один или два автомобиля, он перестроился в свою полосу, разрешенную для движения, а автомобиль (данные обезличены) продолжил обгон попутных автомобилей, двигаясь по встречной полосе. Обогнав еще три автомобиля, автомобиль (данные обезличены) резко перестроился в правую полосу. В этот момент он (ФИО1) увидел, что впереди автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, перестроился на обочину, чтобы уйти от столкновения с автомобилем (данные обезличены), на обочине встречный автомобиль занесло и он под углом почти 90 градусов столкнулся с автомобилем, двигавшимся впереди него. Снизив скорость движения и перестроившись на полосу встречного движения, ему удалось избежать столкновения со столкнувшимися впереди него автомобилями. В зеркало заднего вида он увидел, что около столкнувшихся автомобилей остановились несколько других автомобилей для оказания помощи, поэтому он решил продолжить движение и попытаться догнать автомобиль (данные обезличены), спровоцировавший аварию, т.к. его автомобиль значительно медленнее разгоняется, он не смог догнать автомобиль (данные обезличены).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, и пояснила, что в указанные в протоколе дату и время она по указанной выше автодороге передвигалась на автомобиле (данные обезличены), ехала на работу, двигалась со скоростью 70 км/ч. Ей навстречу на очень высокой скорости выехала автомашина «в лоб», это был автомобиль - паркетник чёрного цвета (данные обезличены), что она запомнила очень хорошо, видела его прямо перед собой, этот автомобиль выскочил «в лоб» в 2-3-х метрах перед её автомобилем, она была вынуждена резко уйти, на обочину, чтобы избежать лобового столкновения, при торможении её автомашину занесло на встречную паолосу, произошел удар с автомобилем (данные обезличены), как выяснилось впоследствии, под управлением Караповской. Автомобиль, выехавший на встречную полосу, с которым она чуть не столкнулась в лобовую, уехал. Остановились другие водители, её уложили на покрывале на землю, при этом с трудом вытащили из автомобиля, ей была оказана первая медицинская помощь. Тот водитель, который спровоцировал ДТП, на место событий так и не вернулся. Именно в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, случилось указанное ДТП. Автомобиль ФИО1 – (данные обезличены), паркетник, черного цвета, она видела четко и ясно, прямо перед собой, и именно в связи с движением данного автомобиля по её полосе движения ей навстречу, она была вынуждена совершить маневр с тем, чтобы уйти от лобового столкновения с этим автомобилем. Если бы это произошло, то были бы совершенно иные последствия. Навстречу ей двигался именно автомобиль (данные обезличены), это был большой автомобиль, паркетник черного цвета. Никакой автомашины (данные обезличены) не было вообще, про указанный автомобиль ФИО1 указывает специально, чтобы исключить свою ответственность за случившееся и избежать административной ответственности за содеянное. Ей ФИО1 своих извинений не приносил, какой-либо помощи в связи с ДТП, не оказывал. Просила назначить ФИО1 такое административное наказание, какое сочтет справедливым назначить суд.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2- адвокат Коротина О.А. (по ордеру) подтвердила доводы потерпевшей. Именно в связи с нарушением ПДД водителем ФИО1 случилось указанное ДТП, могли иметь место совершенно иные последствия, сам водитель не остановился, около потерпевшей остановились другие автомобили, потерпевшей ФИО2 оказывали медицинскую помощь, была вызвана карета скорой помощи. Никаких извинений потерпевшей он в связи указанными событиями не приносил. Состоянием её здоровья не интересовался. Просят назначить административное наказание ФИО1 за совершенное правонарушение такое, какое сочтет справедливым суд. При этом просят учесть обстоятельства дела, тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения по главе 12 КоАП РФ, впредь ФИО1, не раскаявшись в содеянном и не признав свою вину, может повторить вновь аналогичные действия и вновь совершить административные правонарушения, связанные с нарушением ПДД РФ, поставив под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, как в данном случае. На автомобиль (данные обезличены) ФИО1 указывает специально, с той целью, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, её представитель ФИО5 (по доверенности), подтвердили обстоятельства, на которые указано в протоколе.

Так, ФИО3 пояснила, что (дата обезличена) около (дата обезличена) час. она двигалась по указанной автодороге на своем автомобиле (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в сторону (данные обезличены), получила удар от автомобиля (данные обезличены) в боковую часть своего автомобиля, двигавшегося ей навстречу, также ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение у хирурга в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», факт чего подтверждает представленной медицинской документацией.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила обстоятельства, на которые указала потерпевшая ФИО2

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6, которая является собственником автомобиля (данные обезличены), с участием которого произошло указанное выше ДТП (приходится матерью потерпевшей ФИО2), подтвердила доводы потерпевшей, сообщившей ей впоследствии о произошедшем ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4, подтвердил обстоятельства, на которые указано в протоколе об административном правонарушении, также пояснил, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вред здоровью потерпевшей причинен по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Более того, ФИО4 пояснил, что видеокамеры были просмотрены совместно с ФИО1, по результатам чего было установлено, что автомобиль (данные обезличены), вопреки доводам ФИО1, на указанном участке дороги в дату и время событий по делу, за (дата обезличена) до них и позднее, на данном участке дороги не проезжал.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 который подтвердил доводы ФИО1

В судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица ФИО3 в качестве свидетелей были допрошены ниженазванные очевидцы событий.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что (дата обезличена) в указанное выше управлял автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), двигался со стороны (адрес обезличен). Они остановились на красный сигнал светофора (адрес обезличен) станция. Перед ними двигалось примерно 5-7 автомобилей. После старта при движении на разрешающий сигнал светофома, несколько автомобилей из числа скопившихся на светофоре, примерно три автомобиля, начали обгон в попутном направлении. Последним из обгоняющих автомобилей был черный паркетник (данные обезличены); судя по черному дыму из выхлопной трубы, с дизельным двигателем. Первые из обгонявших успели совершить безопасный маневр, после обгона встроиться в полосу попутного направления на прямом участке дороги, а автомобиль (данные обезличены) не успел завершить маневр на прямом участке дороги, далее шел изгиб дороги- непросматриваемый поворот. Автомобиль (данные обезличены) завершил обгон, находясь на встречной полосе закрытого непросматриваемого поворота (первый изгиб доги после светофора в (адрес обезличен) станция). Увидев это, он (свидетель) успел поделиться мнением с едущим совместно с ним пассажиром его автомобиля ФИО10 об опасности маневра автомобиля (данные обезличены). Моментом позже они увидели столкновение автомобилей: серебристого (данные обезличены) и черного (данные обезличены). Они и двигавшиеся впереди них автомобили, остановились на обочине для оказания помощи пострадавшим и вызова спецслужб. Выйдя из автомобиля, они увидели, что черный (данные обезличены) замедлил движение на некоторое время, потом ускорился и уехал в направлении (адрес обезличен). После оказания первой медпомощи, и убедившись, что спецслужбы вызваны, он оставил свой номер телефона водителю (женщине) (данные обезличены)

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что (дата обезличена), двигаясь на автомобиле (данные обезличены), на пассажирском сиденье, в сторону (адрес обезличен) через (адрес обезличен) станции, тронулись со светофора, перед ними двигались автомобили, несколько автомобилей начали обгон, двигаясь в попутном направлении. Последним из обгоняющих был автомобиль черного цвета, паркетник (данные обезличены), который привлек внимание черным облаком дыма из выхлопной трубы. Первые из обгонявших встроились в свою полосу в попутном направлении на прямом участке, а автомобиль (данные обезличены) не успел встроиться, т.е. не успел завершить маневр обгона на прямой, и завершил его, находясь на встречной полосе закрытого поворота (изгиба дороги) первого после светофора в (адрес обезличен) станция. Видя происходящее, он и водитель автомобиля (данные обезличены), обменялись репликой по поводу такой опасной езды и такого опасного обгона водителем автомобиля (данные обезличены) на закрытом для обзора повороте. Затем они увидели столкновение двух автомобилей - серого (данные обезличены) и черного (данные обезличены). Они остановились на обочине и вышли их автомобиля. Водитель автомобиля (данные обезличены) некоторое время двигался с небольшой скоростью, а затем ускорился, и уехал с места ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что (дата обезличена) он управлял автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), двигался от (адрес обезличен), двигаясь по дороге, увидел, как автомобиль (данные обезличены), паркетник, чёрного цвета, совершает обгон в попутном направлении на автодороге, которая изгибалась направо, имел место закрытый непросматриваемый участок дороги на этом повороте. Первый автомобиль после обгона успел уйти на свою полосу, а автомобиль (данные обезличены) не успел, и на встречной полосе автомобиль (данные обезличены) хотел уйти от столкновения в лоб на обочину. Но её закрутило, в связи с чем она вылетела на полосу встречного движения, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены). Он (свидетель) двигался на своем автомобиле за 3-4 автомобиля до них. Увидев аварию, он включил аварийную сигнализацию и съехал на обочину. Он открыл пассажирскую дверь ТС (данные обезличены), и вытащил из автомобиля (данные обезличены) водителя, это была девушка, позвонил по номеру 112, объяснил ситуацию.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что (дата обезличена) около (дата обезличена) час. она направлялась на личном автомобиле (данные обезличены), госномер (номер обезличен), от (адрес обезличен). После светофора на перекрестке с населенным пунктом (адрес обезличен) в попутном направлении её на большой скорости обогнал автомобиль черного цвета - внедорожник, паркетник, через 2-3 секунды она услышала сильный удар, и, применив торможение, стала съезжать на обочину справа от дороги. В это время в 5-6 метрах от её автомобиля остановилась автомашина (данные обезличены) серебристого цвета, капот которой был сильно поврежден. Остановившиеся вместе с ней свидетели аварии (двое мужчин) через переднюю пассажирскую дверь вытащили из автомобиля водителя, которой была молодая девушка. Помогли ей разместиться на обочине, положили её на плед. Второй участник ДТП был автомобиль (данные обезличены) черного цвета, водителем которого также являлась женщина. Черный внедорожник с места ДТП уехал. Кроме данного автомобиля, никаких других автомобилей, идущих в данный момент на обгон, а именно в момент случившегося ДТП, не было. Считает, что водитель, управлявший внедорожником черного цвета, создал аварийную ситуацию и спровоцировал данное ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека. Определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

Для квалификаций действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести.

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, в именно в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктами 1.3,1.5, 13.12 Правил дорожного движения, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 учтены и выполнены не были.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена) на (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, вынудив своими действиями водителя встречного транспортного средства – автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, изменить направление движения и скорость, в результате чего указанную автомашину занесло и было допущено столкновение со встречным автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, в результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Согласно выводам Заключения эксперта Кстовского межрайонного отделения ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы: «Повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого коленного сустава, которые имелись у ФИО2, (дата обезличена) г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, т.е в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 2);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3),

- заявлениями о происшествии (л.д.5,6,7,8),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9);

- установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.9,об., 10,11);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-15);

- фотоматериалами с видеокамеры фотофиксации;

- объяснениям потерпевшей ФИО2,

-объяснением заинтересованного лица ФИО3,

-объяснениями очевидцев событий ФИО17

-объяснениям ФИО1 в части подтверждения факта управления им автомобилем (данные обезличены) чёрного цвета на указанном выше участке автодороге в указанные дату и время,

-показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, заинтересованного лица ФИО12, заинтересованного лица ФИО6,

-пояснениями в судебном заседании должностного лица ФИО4,

-показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО18

-указанным выше заключением государственного судебно-медицинского эксперта Кстовского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ».

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась участником указанного ДТП, управлял автомобилем (данные обезличены).

В материалы дела ФИО3 представила медицинскую документацию на своё имя, согласно которой она являлась нетрудоспособной в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Согласно представленной ФИО3 в материалы дела Выписке из медицинской карты амбулаторного больного от (дата обезличена) из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», ФИО3 находилась на излечении у хирургов Кстовской ЦРБ в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, в связи с травмой в ДТП от (дата обезличена).

Таким образом, установлено, что ФИО3 была получена указанная травма, по результатам которой она в связи с участием в указанном ДТП проходила лечение в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), в представленной медицинской документации каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО3, (дата обезличена) г.р., не имеется.

Диагноз - ушиб грудной клетки не подтвержден объективными данными и во внимание не принимался (п. 27 указанных выше медицинских критериев).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом ФИО4, а также пояснениям названного должностного лица, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.

Также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, которой была разъяснена административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, как и пояснениям заинтересованных лиц ФИО13, ФИО6

Равным образом, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО9, учитывая, что свидетелям разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана и к материалам дела приобщена соответствующая подписка.

При этом суд учитывает, что их показания по делу логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, заинтересованных лиц, должностного лица, материалами дела, в связи из показания сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, пояснениями указанных выше лиц, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, со всей достаточностью и достоверностью подтверждается факт совершения ФИО1 и его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд признает, что исследованные письменные и иные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела, согласуются друг с другом и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, пояснениями должностного лица, заинтересованных лиц.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, суд расценивает как защитную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными, учитывая, что показания названного свидетеля опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО19, пояснениями должностного лица и заинтересованных лиц. При этом суд убежден, что такие показания приведены свидетелем ФИО7 с целью помочь своему товарищу ФИО1, с которым он вместе в момент событий находился в автомобиле в качестве пассажира, избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1, и причинением легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, является совершение им в течение года однородных административных правонарушений (предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

В данном случае установлено, что ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 (ч. 1, ч. 2, ч.3) КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа, а именно за превышение скоростного режима при управлении транспортными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела органами ГИБДД сведениями в отношении ФИО1, однако выводов для себя последний не сделал.

Так, согласно материалам дела, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)), т.е. в период до событий по делу, имевшим место (дата обезличена), он привлекался к административной ответственности, а именно:

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

- (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В данном случае со стороны ФИО1 усматривается грубое и систематическое нарушение порядка пользования специальным правом (правом управления транспортными средствами).

Более того, как усматривается из представленных выше сведений органами ГИБДД, даже после совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он тем не менее, продолжил управление транспортными средствами с нарушениями скоростного режима.

При назначении административного наказания ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих его административную ответственность обстоятельств, отягчающее его административную ответственность обстоятельство, обстоятельства дела.

С учетом всех обстоятельств, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое, как полагает суд, будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Суд полагает, что в данном случае именно такая мера административного наказания (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать не изъятое водительское удостоверение или временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) Е.Ю. Кравченко