Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело № 2-1657/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Города Волос 119», ИП ФИО2, третьи лица Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ФИО3, о взыскании расходов на лечение, суммы утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСН «Города волос 119», ИП ФИО4 А.В о взыскании расходов на лечение, суммы утраченного заработка, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь по адресу <адрес> поскользнулась перед дверью магазина «<данные изъяты>» на неочищенном от наледи и снега участке крыльца многоквартирного дома (далее МКД), и упала, что привело к закрытому спиральному оскольчатому перелому нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением фрагментов.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Города Волос 119», арендатором указанного помещения в МКД является Индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированная по адресу <адрес>.

Крыльцо МКД, на котором она поскользнулась, было в снежных наростах и обледенениях, резиновые коврики находились не на всей площади лестниц, а часть лестниц, свободная от ковриков, не была огорожена во избежание травмообразующих ситуаций, что повлекло причинение как вреда здоровью, так и морального вреда ФИО1

Вследствие неисполнения ответчиками, возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию имущества МКД, ей был причинен вред (материальный вред и моральный вред).

Истец обращалась к ответчикам с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, однако, требования истца были проигнорированы, что и послужило основанием для обращения в суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается справкой из медицинского учреждения МБУЗ «Городская больница № имени <данные изъяты>», следовательно, по мнению истца, она вправе взыскать размер недополученного заработка.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Товарищества собственников недвижимости «Города волос 119» и Индивидуального предпринимателя ФИО4 А.В: сумму расходов на лечение и восстановление ФИО1 в размере 64 720 рублей; сумму утраченного заработка ФИО1 в размере 37 107 рублей; сумму морального вреда в размере 300 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3237 рублей.

Протокольным определением от 04.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону ( т.1, л.д. 117-118).

Протокольным определением от 18.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т.1 л.д.128-129).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 С.М на надлежащего ответчика ИП ФИО2 (т.1 л.д. 216-218).

Истец в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить. Истец поясняла, что поскользнулась перед дверью магазина, то есть после того, как поднялась по ступенькам к входу в помещение.

Представители истца - С, Т, действующие на основании доверенностей № и № соответственно, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. Ответчик пояснила, что истец поскользнулась не перед входом в помещение, а на тротуаре перед МКД, о чем ей известно от очевидцев.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что территория, на которой поскользнулась истец, не принадлежит ИП ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что размер морального вреда завышен, расходы на платную палату необоснованны.

Представитель ответчика ТСН "Города волос 119" - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что вины ТСН в получении истцом соответствующей травмы, не имеется. В случае удовлетворения требований истца, считает сумму морального вреда завышенной, а расходы на платную палату, приобретение комплекта ортопедической продукции необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенности №, в судебное заседание явилась, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Третьи лица ФИО3, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор, извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответчики со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Истец при обращении в суд указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, поскользнулась и упала перед дверью магазина «<данные изъяты>» на неочищенном от наледи и снега участке крыльца.

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается исследованными судом выписными эпикризами МБУЗ «Городская больница № им. С» (ортопедическое отделение), объяснениями истца, картой вызова скорой медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу № ФИО8 установлен диагноз: закрытый спиральный оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением фрагментов. Дата госпитализации -02.12.2018г. (т.1, л.д. 59-60).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. адрес вызова: <адрес> магазин одежды; жалобы- на интенсивные боли в левой голени, появившиеся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в результате падения на скользких ступенях при входе в магазин одежды; диагноз – закрытый перелом нижней трети левой голени обеих костей со смещением (т.1, л.д. 127).

Из ответа <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ. отмечались следующие погодные условия: гололед, морось, количество осадков составило 2,8 мм., минимальное температура воздуха (минус) -4,5 о С (т.1 л.д. 126).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу - <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом № - ТСН «<...>» (протокол № – т.1, л.д. 202-204).

Собственником нежилого помещения по адресу - <адрес>, кадастровый №, является ФИО3 (т.1, л.д. 176-180).

Согласно договору №. аренды нежилых помещений ИП ФИО3 передала арендатору ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу - <адрес> Помещение согласно договору сдается для ведения консультативно-тренривовочной деятельности площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 147-154).

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.4.4 вышеуказанного договора арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Арендатор обязуется производить ежедневную уборку арендуемых помещений, площадок возле входной двери и ролл ворот, выходящих двор.

Согласно п.4.5 договора №. арендатор обязуется нести ответственность за выполнение требований охраны труда и техники безопасности и соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно акту № приема – сдачи в аренду нежилых помещений от 23.01.2019г., ИП ФИО3 приняла, а ИП ФИО2 сдала нежилое помещение по адресу - <адрес> (т.1, л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ТСН «Города Волос 119», ИП ФИО4 А.В (т.1 л.д.14-30).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2, судом были допрошены свидетели К.А.В, А.К.А, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель К.А.В пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в «Пространстве», расположенном по адресу: <адрес> готовились к выставке, ФИО1 пригласили в качестве помощника на собеседование. К.А.В пояснила, что находилась недалеко от окна и видела, как истец ФИО1 идет через перекресток по диагонали от «<данные изъяты>», о чем она сообщила А.К.А, после присела на диван, который находился напротив входа. Место, где упала ФИО1, не видела, услышала только крики. После этого А.К.А, находящаяся у двери выбежала из помещения и направилась в сторону тротуара. Через некоторое время А.К.А вернулась, и сказала ей вызывать скорую помощь, т.к. ФИО1 сломала ногу, что она и сделала. Позже ФИО1 занесли к ним в помещение, она была обута в демисезонных ботинках. Свидетель также пояснила, что 02.12.2018г. посыпала солью вход в помещение и порожки при входе в помещение.

Свидетель А.К.А пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес> готовились к встрече с ФИО1, также пояснила, что вход в «Пространство» был посыпан солью К в связи с гололедом. Свидетель пояснила, что услышала крик, выбежала на улицу и увидела, как ФИО1 лежит на тротуаре около пешеходного перехода. А.К.А сообщила также, что истец была в демисезонных ботинках.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2, судом были допрошен свидетель К, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель К пояснил, что он не помнит точной даты событий, однако помнит, что в начале зимы, шел дождь, было скользко, он переходил дорогу по <адрес>, услышал женский крик, обернулся и увидел лежащую на тротуаре девушку, подходить к ней свидетель не стал поскольку, к ней сразу подошел мужчина. Свидетель пояснил, что девушка находилась от него на расстоянии 100 м., в чем была одета девушка он не рассматривал.

Суд относится критически к показаниям свидетелей К.А.В, А.К.А, состоящих в дружеских отношениях со ФИО2, та как они заинтересованы в исходе дела. К.А.В и А.К.А очевидцем того, в каком именно месте поскользнулась и упала истец, не были.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля К, который не помнил дату, год, когда он услышал крик и увидел девушку, которая лежала тротуаре. Свидетель также пояснил, что девушку и вещи, в которых была она одета, не помнит.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Оснований для оговора со стороны истца ответчиков по делу суд не усматривает, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что с учетом пояснений истца и медицинских документов, место падения ФИО1 – площадка возле входной двери нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Проанализировав обстоятельства дела и место получения истцом травмы, правоустанавливающие документы на нежилое помещение, представленные планы (л.д.213-215,т.1), суд приходит к выводу, что крыльцо перед входной дверью в нежилое помещение по адресу - <адрес> кадастровый №, предназначено только для обслуживания нежилого помещения ФИО3, не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем, с учетом пределов эксплуатационной ответственности ответчика ТСН «Города Волос 119», заключенного договора аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. травма была получена истцом в связи с ненадлежащим содержанием, неисполнением обязательств ИП ФИО2 по очистке крыльца у входа в нежилое помещение от наледи.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела ИП ФИО2 не оспаривала, что именно на нее в период событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ., была возложена обязанность по уборке площадки возле входной двери нежилого помещения.

В соответствии ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на арендатора данного помещения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно арендатор нежилого помещения ИП ФИО2 в рамках настоящего спора не обеспечила содержание имущества - конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, в связи с чем обязана возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной на площадке травмы.

Доводы ответчика ФИО2, суд расценивает как направленные на уход от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вследствие полученной травмы ФИО1 была доставлена в МБУЗ «Городская больница № им.С». Согласно выписному эпикризу № ФИО9 проведена операция по проведению спицы Киршнера через пяточный бугор, скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: закрытая репозиция, блокируемый интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости. ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: обращения в поликлинику по месту жительства, снятие швов на 10-12 сутки, перевязки 1 раз в 2 дня, передвижение на костылях без нагрузки на левую ногу в течение 2 месяцев со дня операции, профилакики тромбоэмболических осложнений препаратом Прадакса 2*110 мг/сут. до 45 дней со дня операции, препараты железа 2 раза в день течение 3 недель (т.1 л.д. 59-60).

В ходе лечения и восстановления после полученной травмы истцом были понесены расходы в размере 64 720 руб., из которых: сиденье стоимостью 2100 руб., комплект ортопедической продукции в сумме 53 000 руб., пребывание в стационаре в размере 2700 руб., дополнительные услуги стационара в размере 3600 руб., лекарственные средства в размере 3320 руб. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "б" пункта 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать 3320 руб. – расходы на приобретение лекарств, в подтверждение которых представила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 320,64 рублей на приобретение феррум лек.таб. 100мг. №, прадакса капс. 110 мг. № (л.д.40,41).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно письму ТФОМС РО от 19.06.2019г. лекарственные препараты Феррум и Прадакса входят в перечень жизненно необходимых препаратов, бесплатное обеспечение которыми граждан осуществляется в том числе в условиях стационара (т.2 л.д. 8-9).

С учетом обоснованности приобретения лекарственных средств, рекомендованных для приема и после выписки из стационара, суд считает расходы подлежащими удовлетворению сумме 3320 руб.

Расходы на пребывание в стационаре в размере 2700 руб. и дополнительные услуги в стационаре в размере 3600 руб. (т.1 л.д. 31-34,37-39) заключались со слов истца и его представителей в оплате палаты. Однако суд считает данные расходы не обоснованными, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие бесплатных мест в больнице в период лечения истца, в связи с чем считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 53000 руб. (т.1 л.д.43-49), понесенных на приобретение комплекта ортопедической продукции суд приходит к следующему. Как следует из представленного товарного чека 04.12.2018г. приобретен комплект для интрамедуллярного остеосинтеза большеберцовой кости. Приобретение данного комплекта было необходимо для незамедлительного лечения истца, что подтверждено представленной в дело медицинской документацией. 04.12.2018г. ФИО1 проведена операция - закрытая репозиция, блокируемый интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости (л.д. 61, т.1).

Согласно письму <данные изъяты> от 19.06.2019г. комплект для интрамедуллярного остеосинтеза большеберцовой кости составляет медицинские изделия, включенные в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, бесплатное обеспечение которыми граждан осуществляется в том числе в условиях стационара (т.2 л.д. 8-9).

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи), застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, независимо от того, оказана ли потерпевшему медицинская помощь в рамках программы ОМС или сверх нее, обязанность причинителя вреда возместить такие расходы непосредственно страховщику, застраховавшему потерпевшего в рамках ОМС, или самому потерпевшему, понесшему такие расходы, прямо установлена законом.

Следовательно, взыскание непосредственно в пользу потерпевшего суммы фактически понесенных им дополнительных расходов на лечение не может рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными.

При этом, возможность оплаты лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, если она по объективным причинам не была реализована, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении произведенных им расходов.

С учетом характера и тяжести травмы, отсутствия доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности понесенных истцом расходов по приобретению медицинского изделия в сумме 53000 руб. или возможности его приобретения по более низкой стоимости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по приобретению комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза большеберцовой кости правомерно должны быть возложены на причинителя вреда.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение сидения-насадки на унитаз на период нахождения в больнице, в сумме 2100 руб. (т.1, л.д. 35,36), поскольку считает, что с учетом полученной травмы, нахождения истца в больнице в течение длительного периода, данные расходы являлись обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на лечение в размере 58420 руб. исходя из расчета 53000 руб.+2100 руб.+3320 руб., так как данные расходы подтверждены документально, признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер полученной истцом травмы, длительность лечения истца и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, наличие у ФИО1 <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке МБУЗ «Городская больница № им.С <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз Т93.2 консолидирующийся в условиях блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, рекомендовано: дозированная нагрузка на левую ногу (25% от веса тела) в течение 1 месяца, контрольная рентгенография левой голени в прямой и боковой проекциях через 1 месяц, лечебная гимнастика для разработки движений в коленном и голеностопном суставах левой ноги, наблюдение травматолога-ортопеда (хирурга) по месту жительства (т.1, л.д.57).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом рекомендации в вышеуказанной справке) истец была нетрудоспособна.

Расчет утраченного заработка за вышеуказанный период, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 37 107 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252,60 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Так как судом установлено, что ТСН "Города Волос 119" является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с причинением вреда здоровью, требования истца к указанному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафьяновой Н.Г к ТСН «Города Волос 119», ИП ФИО2, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, о взыскании расходов на лечение, суммы утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Сафьяновой Н.Г расходы на лечение в размере 58 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 37 107 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2252,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 июля 2019 года.