Приговор № 1-152/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

потерпевшей – С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Волкова В.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

26.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут находясь в общественном месте около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества общеопасным способом, используя малозначительный повод, личные неприязненные отношения, возникшие у него в ходе ссоры с К. подошел к мотоциклу «Урал» государственный регистрационный знак <номер скрыт> зеленого цвета, принадлежащему С., скрутил крышку с бензобака, перевернул руками вышеуказанный мотоцикл «Урал» колесами вверх, после чего из бензобака вылился бензин, залив всю площадь под мотоциклом. Продолжая свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что его действиями будет причинен вред, пренебрегая нормами поведения в обществе грубо нарушая общественный порядок ФИО1 воспользовавшись бензином с помощью имеющихся при нем спичек поджог бензин, в результате чего совершил повреждение вышеуказанного мотоцикла «Урал» принадлежащего С. Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждения мотоцикла «Урал» составляет 7300 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб в размере 7300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания. Суду пояснил, что в полном объеме подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Действительно ДД.ММ.ГГГГ рано утром возле <адрес> у него произошел конфликт с К., в ходе которого он перевернул мотоцикл «Урал», которым управлял К. открутил крышку бензобака и после того как вытек бензин поджог его. Причиненный потерпевшей ущерб он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании, согласно которым, у нее в собственности имеется мотоцикл «Урал» зеленого цвета, который она купила за 5000 рублей у Л., без оформления документов. Указанным мотоциклом с ее разрешения пользовались П. и П. ДД.ММ.ГГГГ утром от соседа она узнала, что ее мотоцикл лежит возле <адрес> сгоревший. Она пошла к указанному месту и увидела, что ее мотоцикл лежит на земле перевернутый, обгоревший, и он еще дымился. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что мотоцикл поджог ФИО1 В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет;

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, у С. имеется в собственности мотоцикл «Урал» зеленого цвета, указанным мотоциклом пользуются он, и его брат П. ДД.ММ.ГГГГ от М. ему стало известно, что указанный мотоцикл сгорел на <адрес>. Когда он подошел к указанному месту, то увидел, что мотоцикл перевернут и на нем были следы горения. От брата П. ему стало известно, что последний дал указанный мотоцикл своему знакомому К., чтобы он доехал на нем до своего дома;

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, у С. имеется в собственности мотоцикл «Урал» зеленого цвета, указанным мотоциклом пользуются он, и его брат П. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он дал указанный мотоцикл своему знакомому К. для того чтобы последний на нем доехал до своего дома. Утром к нему пришел брат П. и сообщил, что мотоцикл сгорел. Он пошел к месту где находился мотоцикл и увидел, что мотоцикл был перевернут и был обгоревший. От сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл поджог ФИО1 ;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему домой пришел К. и сообщил, что у него с ФИО1 произошел конфликт и попросил помочь забрать мотоцикл. После выгона скота на пастбище он пошел к месту нахождения мотоцикла и увидел, как ФИО1 скрутил крышку с бензобака мотоцикла, перевернул мотоцикл и после того как вылился бензин поджог мотоцикл;

Показаниями свидетеля Л., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ранее у нее в собственности находился мотоцикл «Урал» зеленого цвета, государственный <номер скрыт>, который ей достался от ее гражданского мужа Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Официально мотоцикл она на себя не оформляла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она указанный мотоцикл продала С. за 5000 рублей. Письменный договор купли-продажи она с С. не составляла, договоренность о продажи мотоцикла была устная. (л.д. 44-46);

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобился транспорт для того чтобы доехать до своего дома в <адрес>. После чего он вспомнил, что ранее у его знакомого П. он видел тяжелый мотоцикл «Урал» зеленого цвета государственный <номер скрыт>. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он пришел домой к П., проживающему по адресу: <адрес> стал с ним беседовать. В ходе беседы он попросил у него мотоцикл «Урал». После чего П. дал ему мотоцикл «Урал» и он поехал на данном мотоцикле к себе домой. Проезжая в <адрес> он остановился около <адрес>, так как сгорела свеча зажигания, и двигатель мотоцикла перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут к нему подбежал житель <адрес> ФИО1 , который стал кричать на него устроил словесный скандал, размахивал руками. ФИО1 сказал, что он проезжая на мотоцикле зацепил бампер его автомобиля, который был припаркован около его дома по адресу: <адрес>. Он пытался объяснить ФИО1 , что никакого бампера не цеплял, то есть если бы это произошло он бы это точно заметил, но ФИО1 все больше выходил из себя и никак не унимался. После чего он бросил мотоцикл «Урал» и пошел к жителю <адрес> М., и попросил его помочь забрать мотоцикл, потому что нормально разговаривать с ФИО1 у него не получалось. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он подошел ко двору домовладения М., который в это время выгонял скот на пастбище, он объяснил ему всю ситуацию и попросил забрать мотоцикл «Урал» у ФИО1 После чего М. выгнав скот, пошел к месту расположенному около дома по <адрес>, где он оставил мотоцикл «Урал». Что было дальше ему не известно, так как он вышел со двора домовладения М. и пошел к себе домой. (л.д. 54-56)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С. сообщила о повреждении принадлежащего ей мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак <номер скрыт> путем поджога (л.д. 8-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому усмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак <номер скрыт>. (л.д. 10-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: <адрес>. Осмотрен автомобиль «Чери Амулет» г/н <номер скрыт> регион. (л.д. 24-26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому был изъят мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, имеющий повреждения от воздействия огня. (л.д. 59-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, имеющий повреждения от воздействия огня. (63-73);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак <номер скрыт> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.74);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства, мотоцикла «Урал» (с учетом стоимости годных остатков) равна 7300 рублей. (л.д. 89-121)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания подробные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая или свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, <данные изъяты>

Кроме того при назначении наказания, суд учитывает позицию потерпевшей С., которая пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26.10.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26.10.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак 65-19 РДК, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшей С.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев