Постановление № 1-41/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/ 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 октября 2017 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукской районной прокуратуры Чередниченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трофимчук Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный Великолукским городским филиалом Псковской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Родионовой Т.В.,

а также потерпевшей П..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период времени с 23 часов 00 минут 30 мая 2015 года до 23 часов 00 минут 31 мая 2015 года у ФИО1, находящегося на автобусной остановке в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – двух пластиковых окон из строящегося дома <адрес>, принадлежащих П., с целью их последующей продажи. Осознавая, что в силу громоздкости два пластиковых окна ему одному будет похитить затруднительно, ФИО1 попросил знакомого Л. помочь перенести окна от дома в <адрес> до дома <адрес>, при этом ввел его в заблуждение относительно принадлежности окон и законности своих действий.

В период времени с 23 часов 20 минут 30 мая 2015 года до 23 часов 20 минут 31 мая 2015 года ФИО1 с целью кражи и Л., будучи неосведомленным о его преступных намерениях, подошли к строящемуся дому <адрес>, непригодному и неприспособленному для проживания.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, ФИО1 через проем между крышей и стеной дома незаконно проник внутрь дома. Находясь в помещении дома, ФИО1 демонтировал руками из стены и тайно похитил пластиковое окно, и через образовавшийся проем передал его Л. после этого ФИО1, осмотрев помещение дома, тайно похитил второе пластиковое окно, стоящее на земле, и через проем передал его Л. Похищенные из строящегося дома два пластиковых окна ФИО1 совместно с Л., введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО1, отнесли во двор дома <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил принадлежащие П. два пластиковых окна по цене 10540 рублей 27 копеек за каждое, на общую сумму 21080 рублей 54 копейки, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 на предварительном следствии правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный ФИО1, возмещен полностью – имущество возвращено, последний извинился, то есть вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, указал, что ущерб возместил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель и адвокат не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, причиненный вред возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и уголовное преследование прекратить в силу ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката А. в ходе предварительного следствия взысканию с обвиняемого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, адвокату Трофимчук Е.Н.., потерпевшей П., прокурору прокуратуры Великолукского района.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Долгорукова