Постановление № 4А-154/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 4А-154/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 декабря 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 01 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 адвокат ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что инспектор ДПС нарушил порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, поскольку неоднократно заставлял ФИО1 проходить освидетельствование до получения необходимого результата; ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, однако инспектор ДПС оставил данное обстоятельство без внимания. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Калуги, по результатам которого у него не было установлено алкогольное опьянение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 ноября 2017 года в 15 часов 35 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-1111 (Ока)», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 ноября 2017 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO 100 Сombi». Согласно акту и приложенному к нему бумажному чеку с результатом исследования наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе зафиксировано в концентрации 0,173 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью на бумажном чеке, а также записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 06 ноября 2017 года.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Документы, отражающие применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи. В процессуальных документах имеются отметки о ее применении. При этом сами видеозаписи на компакт-дисках приобщены к материалам дела, были исследованы и получили оценку в текстах судебных актов, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 072090 от 06 ноября 2017 года, в результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,173 мг/л., этот результат отражен на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен» и удостоверил своей подписью.

Учитывая согласие ФИО1 с результатом освидетельствования, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 этого же кодекса.

Поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с результатом освидетельствования, то у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание результаты медицинского освидетельствования, отраженные в акте медицинского освидетельствования № 1370 от 06 ноября 2017 года, которое ФИО1 прошел самостоятельно, так как указанное исследование проведено спустя более полутора часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД. Как правильно указали суды, за это время могло произойти вытрезвление организма естественным путем.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования и оценки судьями обеих инстанций. Мотивы, по которым они были отвергнуты, изложены в текстах судебных актах. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 этого же кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 декабря 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев