Решение № 12-168/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело №12-168/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

С участием защитника Стукалиной Н.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановление мирового судьи не согласен, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена не была. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, освидетельствование на месте прошел, однако после этого сотрудник ГИБДД предложил ему составить протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения написаны со слов сотрудников ГИБДД. После составления протокола транспортное средство задержано не было и было передано ему. Понятые в совершении процессуальных действий не присутствовали, в их присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагали и он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Объяснения понятыми была написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, о чем понятые ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Защитник Стукалина Н.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 838560, 19.01.2017 г. в 12 час. 20 мин., у дома № 14 ул. Красный Факел с. Факел Революции Искитимского района Новосибирской области, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Двигался по стороны дома № 16 в сторону дома № 10 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. В представленном протоколе ФИО1 собственноручно указал «автомобилем управлял лично ехать к доктору отказываюсь».

В соответствие с протоколом 54 НО №435990 об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2017 г., ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лексус LX570 регистрационный номер <***>, которое произведено в присутствии понятых.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 251500 от 19.01.2017 г., в присутствии понятых ..., ..., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно внес соответствующую запись. Замечаний относительно законности действий сотрудников ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения им заявлено не было.

Из изложенного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 251500 от 19.01.2017 г., у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные сведения указывают на наличие законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО4 следует, что 19.01.2017 г. был остановлен автомобиль Лексус LX570 регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, изо рта водителя исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями понятых ... и ..., данных ими 19.01.2017 года, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствуют подписи вышеуказанных понятых и данный факт ничем не опровергается. Объяснения понятыми были даны и подписаны собственноручно, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в объяснениях имеются их подписи.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены понятые ... и ..., а также инспектора ФИО5, ФИО4 Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц мировым судьей была дана надлежащая оценка исходя из совокупности исследованных доказательств и представленных объяснений понятых, данных при составлении протоколов. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Добытые в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их сборе в судебном заседании добыто не было. Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной.

Оснований не доверять обстоятельствам совершенного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ФИО4 у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД наделены соответствующими юрисдикционными полномочиями и призваны устанавливать и обеспечивать правопорядок в сфере безопасности дорожного движения, находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того оснований полагать, что инспектор заинтересован в исходе дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности с его стороны в отношении ФИО1, а также допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 19.01.2017 года он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования был продиктован уговорами со стороны сотрудников ГИБДД, мировым судьей исследовались и признаны несостоятельными, так как согласно поступивших результатов - чеков продува, сохранившихся в памяти прибора Алкотектор Юпитер №000534 за 19.01.2017 года, был всего один продув, которым было установлено состояние опьянения. При этом, совершен указанный продув был 19.01.2017 года в 10 часов 11 минут. Иных продувов в указанный аппарат 19.01.2017 года не проводилось. Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, не ограниченным в право- и дееспособности, не имеющим, согласно его пояснений, психических заболеваний, не был ограничен в его действиях, решение мог принимать самостоятельно на свое усмотрение, что и сделал, внеся запись «отказываюсь» собственноручно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные протоколы подписал собственноручно, что не отрицал в судебном заседании. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД ФИО1 обжалованы не были, самостоятельно в медицинское учреждение для прохождения независимого обследования на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не обратился.

К доводам защитника ФИО1 - Стукалиной Н.М. о том, что 19.01.2017 года сотрудниками ЕИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования, понятые не присутствовали, ФИО1 продувал 19.01.2017 года в прибор, состояние опьянения было установлено, а потому материал должен был быть составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья отнесся критически, так как согласно пояснений понятых, они присутствовали при составлении административного материала, видели ФИО1, находились от него в непосредственной близости, дали по этому поводу письменные объяснения с подробным изложением процедуры, в которой участвовали. Изменение их показаний в судебном заседании суд расценивает как оказание помощи ФИО1 в уходе от административной ответственности за фактически содеянное. Факт продува ФИО1 19.01.2017 года в период с момента отстранения от управления транспортным средством - 12 часов 00 минут и позднее - опровергается сведениями прибора Алкотектор Юпитер №000534 за 19.01.2017 года - имелся лишь один продув в прибор в 10 часов 11 минут.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1, 4.2. 4.3 КоАП РФ мировой судья учитывал личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Мировым судьей дана оценкам, всем обстоятельствам дела и с учетом всех обстоятельств по делу наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11.09.2017 года законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11.09.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.А. Тупикина