Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018~М-1143/2018 М-1143/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1201/2018

Дело №2-1201/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1112412 рублей 23 копейки, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13762 рубля 06 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1312408 рублей 83 копейки на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля маркиKIAOPTIMA, VIN:№, 2016 года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является транспортное средство маркиKIAOPTIMA, VIN:№, 2016 года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение положений действующего законодательства и кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В соответствии с пунктом 2.1.1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1112412 рублей 23 копейки. В соответствии с пунктом 2.1.8 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1166250 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1112412 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIAOPTIMA, VIN:№, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1166250 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13762 рубля 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; до судебного заседания представил суду заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 677836 рублей 82 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами признал. При этом пояснил, что, ФИО1 брал кредит в ООО «Сетелем Банк» для приобретения автомобиля марки KIAOPTIMA, VIN:№, 2016 года выпуска. В настоящее время указанный автомобиль выбыл из владенияФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет надлежащим образом, поскольку находится в тяжелом материальном положении, испытывает финансовые трудности; и не имеет возможности полностью погасить задолженность по кредитному договору. Последнюю оплату по кредиту ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34000 рублей.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и оплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1312408 рублей 83 копейки на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля маркиKIAOPTIMA, VIN:№, 2016 года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ФИО1 денежные средства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, счетом на оплату.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, что соответствует требованиям законодательства. Кроме того, кредитный договор ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен.

ФИО1, нарушая установленные кредитным договором условия по погашению кредита, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677836 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 638539 рублей 30 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 39297 рублей 52 копейки.

Как усматривается из представленного ответчиком платежного документа ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору в сумме 34000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочно возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое ответчиком проигнорировано.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что ответчиком обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При этом, при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

При установленных обстоятельствах, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга по кредитному договору - 638539 рублей 30 копеек и суммы процентов за пользование денежными средствами - 5297 рублей 52 копейки.

Как усматривается из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль маркиKIAOPTIMA, VIN:№, 2016 года выпуска был продан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Как установлено пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, то есть после вступления в силу указанных выше положений Главы Гражданского кодекса Российской Федерации «О залоге», когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIAOPTIMA, VIN:№, 2016 года выпуска регистрация залога была произведена после отчуждения автомобиля ФИО1 ФИО2, залогодержателем указано ООО «Автоломбард», а залогодателем выступила ФИО2

Таким образом, на день приобретения спорного имущества ФИО2, залог транспортного средства учтен ООО «Сетелем Банк» в установленном порядке не был.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что в электронной открытой базе данных уведомлений о залогах отсутствовала информация об обременении имущества, следовательно, ФИО2 выступает добросовестным приобретателем автомобиля, что влечет прекращение залога.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7762 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга по кредитному договору - 638539 рублей 30 копеек и суммы процентов за пользование денежными средствами - 5297 рублей 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7762 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд <адрес>.

Судья: В.Р. Шарифуллин