Апелляционное постановление № 22-1217/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-136/2023

Судья – Пименова Т.А. Дело № 22-1217


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нуреева Р.Р.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 10 июня 2023 года в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нуреева Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Форд-Фокус»; считает, что судом не учтен тот факт, что данный автомобиль находится в их совместной собственности с супругой, с которой они состоят в законном браке с 1994 года, и этот автомобиль был приобретен в 2008 году на их общий бюджет; автомобилем пользовалась в основном его супруга, она ей необходима для работы и для того, чтобы возить его в лечебные учреждения, так как он является инвалидом 3 группы и имеет некоторые особенности в здоровье; просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, так как он является совместной собственностью с супругой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурор Пензенского района Пензенской области Шатов Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Так как автомобиль марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, использовался им при совершении преступления, суд принял верное решение о его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение указанного автомобиля в период законного брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –