Решение № 2А-8741/2021 2А-8741/2021~М-5483/2021 М-5483/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-8741/2021

К делу №2а-8741/2021

23RS0041-01-2021-008255-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления о наложении ареста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб., наложен арест на имущество: оборудование для кролефермы (корпус с оборудованием), оборудование для цеха убоя и переработки (корпус с оборудованием), и иное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещено распоряжаться имуществом без права пользования. Считает действия судебного пристава незаконными, нарушающими права административного истца, в том числе права субъекта малого предпринимательства – крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого она является.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов–исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствуют ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, принявший оспариваемые решения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, а также действий по его описи и аресту, суд исходит из следующего.

Первоначально ФИО7 обратилась в суд с административным иском своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, направив его через систему ГАС Правосудие в течение 10 дней после получения копии акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск был зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. После оставления административного иска без движения, в установленный срок ФИО1 недостатки не устранила, в связи с чем административный иск был возвращен. Повторно с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд считает, что пропущенный ФИО1 срок на обращение с административным иском подлежит восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб., наложен арест на имущество: оборудование для кролефермы (корпус с оборудованием), оборудование для цеха убоя и переработки (корпус с оборудованием), и иное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещено распоряжаться имуществом без права пользования.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, а также дальнейшие действия по описи и аресту имущества - оборудования для кролефермы (корпус с оборудованием), оборудования для цеха убоя и переработки (корпус с оборудованием), и иного оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующими статьям 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о нарушении закрепленного в п. 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, не нашло подтверждения по следующим основаниям.

Суд считает, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 статьи 87 и ч. 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, в данном случае арест применялся как мера принудительного исполнения, а не обеспечительная мера, гарантирующая возможность исполнения судебного акта.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, обеспечительные меры отменены.

Таким образом, суд считает, что административный иск ФИО1 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, действий по его описи и аресту удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления о наложении ареста незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: