Решение № 12-494/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-494/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 12 июля 2021 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Воловике А.Д.,

- рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (<данные изъяты>) на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:

«Должностным лицом установлено, что административное правонарушение совершено им-ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ им нарушен п. 5.2.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: якобы он находился с расчехленным длинноствольным огнестрельным охотничьим оружием в лесном массиве, являющегося средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Однако он не находился в указанном месте и в указанное время без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Им получено в установленном порядке разрешение на добычу птиц – №, к данному разрешению им еще получена и оплачена путевка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха в Ногинском РООиР серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

В заседании ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - заведующий отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, адвоката ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлекается за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в отдел охотничьего надзора № Управления госохотнадзора <адрес> поступила информация о том, что ФИО3 находился с расчехленным длинноствольным огнестрельным охотничьим оружием в лесном массиве, относящемся к иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, у <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных <адрес> относится, в соответствии с п. 13.31 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ какие-либо разрешения на добычу охотничьих ресурсов на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных <адрес> ФИО3 не выдавались, тем самым ФИО3 нарушен п. 5.2.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №».

Как установлено судьей, в обжалуемом постановлении должностным лицом не указаны дата и время совершения ФИО3 административного правонарушения, тогда как в протоколе об административном правонарушении такие обстоятельства были установлены, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть обязательно указаны в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, что является нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы ФИО3, а потому постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене, но поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к ответственности, установленный для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить должностному лицу отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, на новое рассмотрение.

Судья Кислякова Е.С.