Решение № 2-2264/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-2264/2018;)~М-2006/2018 М-2006/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2264/2018

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Назаретян (в настоящее время Вронской) Ю.К. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.08.2018 года произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика ущерб - 163660 руб., расходы по оформлению доверенности - 1600 руб., услуг представителя - 10000 руб., оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.09.2018 года (л.д.50), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 148000 руб. входит ущерб по Отчету эксперта ФИО4, 6000 руб. - оплата экспертизы, 1500 руб. - дефектовка, 3000 руб. - развал-схождение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 17.10.2018 года (л.д.83), в

судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что ФИО5 не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласна с размером ущерба.

В доказательство размера причиненного ущерба истец предоставил Заключение "номер", из которого следует, что восстановление автомобиля нецелесообразно (наступила конструктивная гибель ТЯ), в связи с чем определена рыночная стоимость автомобиля в 192000 руб., стоимость годных остатков - 44000 руб. Ущерб истцом определен в 148000 руб.

При проведении судебной экспертизы истец предоставил автомобиль в восстановленном состоянии, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о полной гибели ТС.

Также данный факт указывает на то, что истец произвел ремонт более разумным и распространенным в обороте способом.

Ряд поврежденных деталей подлежат регулярной замене, доказательств их замены согласно техническому регламенту и на оригинальные истцом не представлено.

Автомобиль имеет дату выпуска 1997 год, что говорит о высоком эксплуатационном износе, что подтверждается определенным экспертом износе - 80%.

Стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой без учета износа в 175696 руб., что в 2,5 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 68202 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета на заменяемые делали составляет 175696 руб., что незначительно меньше среднерыночной стоимости ТС, равной 44000 руб. по экспертизе "номер".

Документально подтверждается факт наличия не оригинальных деталей.

Истец не подтвердил документы, подтверждающие понесенные им расходы, однако, автомобиль им восстановлен.

Считает обоснованным, разумным и справедливым учитывать сумму восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, определенную в судебной экспертизе - 68202 руб.

Взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению ТС истца, что недопустимо в силу Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, ст.10 ГК РФ.

Суду представлены письменные возражения.

Представитель 3-го лица САО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела судом установлено, что 25.08.2018 года в 17 час. в районе д.3 по шоссе Белорецкому в г.Магнитогорске, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер "номер" при перестроении совершила столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер "номер" (л.д.72-73).

Транспорт получил механические повреждения

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив материалы по факту ДТП, суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя ФИО2, поскольку ею был нарушен п.8.4 ПДД РФ.

Указанное признается ответчиком по делу.

Нарушение ответчиком п.8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно экспертного заключения "номер" индивидуального предпринимателя ФИО4 от 10.09.2018 года (л.д.6-67):

- величина восстановительных расходов составляет 101139 руб., проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным;

-стоимость годных остатков объекта исследования с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС составляет 44000 руб.;

-стоимость объекта исследования на дату ДТП - 192000 руб. (л.д.18).

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 "номер" от "дата":

- рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов с учетом износа составляет 68202 руб.;

- без учета износа - 175696 руб.;

- рыночная стоимость ТС в не поврежденном состоянии на дату ДТП составляет 179000 руб.;

- ремонт ТС технически возможен, экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.107-142).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в Отчете, отвечающем требованиям относимости и допустимости в смысле ст.60 ГПК РФ, суд учитывает, что Отчет является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта ФИО8 последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы.

Сторонами объективность экспертного заключения ФИО8 не оспаривалась.

Эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация его сомнений у суда не вызывает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснению в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении данного спора, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного экспертом ФИО9 с учетом износа.

При этом суд учитывает год выпуска ТС - 1997 год, т.е. на момент ДТП автомобилю было 20 лет; его пробег - 236245 км. и процент износа, определенный экспертом - 80%.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

При этом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое восстановление транспортного средства на сумму, указанную им в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа приведет к значительному улучшению указанного автомобиля и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом суд учитывает, что ремонт ТС без учета износа составляет 175696 руб., тогда как его стоимость на момент ДТП - 175696 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб. (л.д.68), дефектовки - 1500 руб. (л.д.69), разборки-сборки - 3000 руб. (л.д.70), развал-схождение - 1000 руб. (л.д.71).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению Доверенности возмещению истцу не подлежат, поскольку Доверенность выдана для осуществления представителем полномочий в различных инстанциях с широким кругом полномочий (л.д.4). Оригинал доверенности истец вправе истребовать из материалов дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 10000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 4160 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 68202 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате дефектовки - 1500 руб., разборки-сборки - 3000 руб., развал-схождение - 1000 руб., судебных расходов - 15160 руб., всего 88862 руб. 00 коп. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 00 коп.), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: