Решение № 2А-160/2019 2А-160/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя административного истца – ФИО1 и представителей административных ответчиков – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО4 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных его представителем в ходе судебного заседания, просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) в части не включения в него <...>, применении ст. 14-б графы III Расписания болезней и дополнительных требований к состоянию здоровья (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Расписание болезней), установлении категории годности к военной службе в формулировке «В» - «ограниченно годен к военной службе» и указания о том, что «заболевание получено в период военной службы», обязать эту комиссию включить в заключение ВВК диагнозы <...>, с применением статей 21-а и 25-а той же графы Расписания болезней установить категорию годности в формулировке «Д» - «не годен к военной службе» и указать причинную связь заболевания с формулировкой «военная травма».

В обоснование исковых требований Орлов и его представитель в судебном заседании сослались на то, что выводы заключения ВВК относительно установления ФИО4 диагноза и, соответственно, категории годности к военной службе на основании ст. 14-б графы III Расписания болезней основаны на неверном его применении и что в нарушение установленного порядка Орлов не был освидетельствован по статьям 21-а и 25-а графы III Расписания болезней, что привело к неверному определению категории годности ФИО4 к военной службе.

Также по мнению административного истца при его освидетельствовании ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ располагало документами, подтверждающими, что увечье получено им при исполнении обязанностей военной службы, что следует из приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 г., а обстоятельств, исключающих возможность признания его получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы, не установлено.

Вместе с тем представитель административного истца и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. – мать административного истца, затруднились пояснить, в чем заключается нарушается прав и законных интересов административного истца оспариваемым заключением ВВК и не привели каких-либо допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в оспариваемом заключении ВВК.

Представители административных ответчиков (ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ и филиал № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ), каждый в отдельности, административные исковые требования не признали, заявили о пропуске предусмотренного КАС РФ срока на обращение в суд и полагали, что определенные свидетельством о болезни № 118 от 5 апреля 2016 г. причинная связь увечий, полученных ФИО4, и категория его годности к военной службе определены верно, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого заключения ВВК незаконным не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статьей 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требования или возражений, при этом административные истцы по административным делам об оспаривании действий и решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими действий и решений, но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия и решения, подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями и решениями нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно материалам дела, Орлов с 24 апреля 2014 г. проходил военную службу по призыву, а 24 апреля 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Из приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 г. видно, что около 9 часов 20 августа 2015 г. на 50 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский на ФИО4, который переходил дорогу по пешеходному переходу, был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО5, и что в результате этого ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, правой конечности, с переломами свода и основания черепа с наличием ушибленной раны в проекции перелома лобной кости, сопровождавшейся кровоизлияниями в вещество мозга, разрывом правого легкого с развитием правостороннего травматического пневмоторакса, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из свидетельства о болезни № 118 от 5 апреля 2016 г., утвержденного военно-врачебной комиссией филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ 1 июня 2016 г. за № 758, усматривается, что Орлов с места ДТП был доставлен в Калачевскую ЦРБ, оттуда в тот же день эвакуирован в ФГКУ «413 военный госпиталь» МО РФ, где проходил стационарное лечение с диагнозом: <...>

С 1 сентября 2015 г. по 30 октября 2015 г. Орлов находился на стационарном лечении с диагнозом <...>

С 1 ноября 2015 г. по 6 ноября 2015 г. Орлов находился на стационарном лечении в ФГКУ «413 военный госпиталь» МО РФ, по окончании отпуска по болезни продолжил лечение в ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ с 19 по 29 января 2016 г., проводимое лечение позволило достичь существенного улучшения здоровья.

4 марта 2016 г. командиром войсковой части №00000 Орлов направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием.

По заключению ВВК диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания определены следующим образом: <...>.

Категория годности ФИО4 к военной службе установлена на основании статьи 14-б графы III Расписания болезней, Орлов признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

В связи с признанием ограниченно годным к военной службе Орлов досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) (приказ № 17 от 16 июня 2016 г.).

1 ноября 2018 г., что усматривается из справки от 17 октября 2018 г. № 1344195 Бюро медико-социальной экспертизы № 33, ФИО4 установлена <...> группа инвалидности.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение)

Этим Положением предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии, на которые возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и граждан, прошедших военную службу, определение причинной связи полученных ими увечий, заболеваний и определение категории годности к военной службе.

Согласно п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Пунктом 94 Положения установлены случаи, при которых ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

В абзаце первом подпункта «а» пункта 94 Положения определено, что ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом следует отметить, что заключение ВВК с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 96 Положения).

Порядок выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации определен приложением N 1 к приказу МО РФ от 20 октября 2014 г. N 765.

В силу этого Порядка, справка о травме является документом, на основании которого ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации, с прохождением ими военной службы; в справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим увечья, заболевания; справка о травме выдается командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья.

Согласно п. 9 Правил заполнения справки о травме обстоятельства получения военнослужащим увечья, заболевания отражаются в справке о травме на основании сведений, содержащихся в материалах расследования факта получения им в период прохождения военной службы увечья, заболевания или в приказе командира воинской части, на основании которого выдана справка о травме.

В силу пункта 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу и получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного военнослужащим увечья, заболевания с формулировкой «военная травма», равно как и определять категорию годности военнослужащего к военной службе, принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. При этом для установления причинной связи полученного увечья, заболевания с формулировкой «военная травма» военно-врачебной комиссии необходимы справка о травме либо материалы служебной проверки.

Содержащиеся в приложении к названному Положению Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включают в себя раздел II «Расписание болезней», в котором в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями, устанавливаются категории годности к военной службе. При этом учитываются результаты проведенного лечения, клинические прогнозы, вероятность восстановления способности исполнять обязанности военной службы, а также иные значимые обстоятельства, характеризующие степень годности к военной службе.

Исходя из этого гражданин может быть признан годным к военной службе без ограничений либо с незначительными ограничениями, а также ограниченно годным, временно не годным или не годным к военной службе.

При этом категория «Д» - «не годен к военной службе» устанавливается гражданам, имеющим заболевания, увечья со значительными или резко выраженными нарушениями функций органов и систем организма, быстро прогрессирующие, не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению и приводящие к стойкой утрате способности исполнять обязанности военной службы.

В случае признания военнослужащего ВВК не годным к военной службе он в обязательном порядке подлежит увольнению в отставку по состоянию здоровья без постановки на воинский учет и освобождается от исполнения воинской обязанности (пункт 4 статьи 23, пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 50, подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Наряду с признанием не годными к военной службе основанием для увольнения военнослужащих по состоянию здоровья является также признание их ВВК ограниченно годными к военной службе. Категория «В» - «ограниченно годен к военной службе» предусматривает медленно прогрессирующие, не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению заболевания, увечья с умеренным нарушением функций органов и систем, ограничивающие способность исполнять обязанности военной службы. Уволенные по данному основанию зачисляются в запас и подлежат воинскому учету (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в случае признания их ограниченно годными к воинской службе имеют право на досрочное увольнение с военной службы, за исключением проходящих военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, в отношении которых с учетом уровня их образования и квалификации установлено иное регулирование, предполагающее обязательность их увольнения.

В силу п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению ВВК, ели в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК, либо по решению ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК. При этом вышестоящая ВВК, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение ВВК.

При несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 8 этого Положения предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением ВВК оно может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Категория «В» годности ФИО4 к военной службе определена ему на основании графы III пункта «б» статьи 14 Расписания болезней в связи с наличием у ФИО4 органического <...>.

Вопреки голословным утверждениям административного истца и его представителя о том, что Орлов должен был быть освидетельствован на основании графы III пункта «а» статей 21 и 25 этого Расписания болезней, представленная суду медицинская документация на дает оснований для вывода о том, что Орлов на момент его медицинского освидетельствования имел заболевания или увечья со значительными или резко выраженными нарушениями функций органов и систем организма, быстро прогрессирующие, не поддающиеся или трудно поддающиеся лечению и приводящие к стойкой утрате способности исполнять обязанности военной службы.

Напротив, как отражено во всех представленных суду эпикризах, у ФИО4 в ходе лечения получена отчетливая положительная динамика и существенное улучшение состояния здоровья.

Более того, доводы ФИО4 и его представителя о необходимости применения пункта «а» статей 21 и 25 этого Расписания болезней являются несостоятельными, поскольку медицинская документация ФИО4 не содержит сведений о том, что он перенес <...>, поскольку только в раннем периоде <...> у ФИО4 отмечалась <...>, проявляющаяся только <...>, а диагностированная у него <...> не имела выраженных клинических проявлений.

При этом, как установлено в судебном заседании, правом на обращение в вышестоящую ВВК либо в независимую военно-врачебную экспертизу в соответствии с приведенными нормативными положениями Орлов не воспользовался, в связи с чем не представил суду каких-либо допустимых доказательств, выданных организациями, имеющими право на осуществление военно-врачебной экспертизы с целью установления категории годности ФИО4 к военной службе, отличной от установленной, либо о причинной связи имевшихся у административного истца увечий, заболеваний на момент увольнения с военной службы в формулировке «военная травма», и которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое заключение ВВК нарушает права, свободы и законные интересы ФИО4, либо не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам представителя административного истца, приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 г. факт получения ФИО4 увечья непосредственно при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) также не установлен.

Таким образом в настоящее время, когда юридически значимым для установления причинной связи имевшихся в ФИО4 увечий, заболеваний является факт представления документации о полученной травме, административный истец документами о полученной травме в период прохождения службы не располагает, следовательно доказательств, свидетельствующих о нарушении ВВК ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ предусмотренного Положением порядка проведения военно-врачебной экспертизы в отношении ФИО4, материалы дела не содержат.

Самостоятельно определить категорию годности ФИО4 к военной службе в формулировке «Д» - «не годен к военной службе» суд не вправе, поскольку при обжаловании гражданином заключения ВВК в соответствии с пунктом 8 Положения суд проверяет его законность, и не квалифицирует самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья, заболевания с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, а из материалов дела не усматривается, чтобы в отношении освидетельствуемого ФИО4 справкой о травме, служебной проверкой или иными доказательствами был установлен факт получения им увечья непосредственно при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то суд не может самостоятельно, вопреки заключению ВВК, прийти к иному выводу, поскольку это будет нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из этого, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на административных ответчиков обязанностей по включению в заключение ВВК диагнозов <...>, по применению статей 21-а и 25-а графы III Расписания болезней, установлению ФИО4 категории годности в формулировке «Д» - «не годен к военной службе» и определении причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма».

Рассмотрев вопрос о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с заявлением, суд отмечает, что этот срок им пропущен, при этом ни административным истцом, ни его представителем не приведены уважительные причины пропуска этого срока, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО4 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ, оформленного свидетельством о болезни № 118 от 5 апреля 2016 г. - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев