Апелляционное постановление № 22-1099/2017 УК-22-1099/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1099/2017

Судья: Троцюк О.Л. Дело № УК-22-1099/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Горчакова И.П.,

защитника - адвоката Кучиевой Ю.В., представившей удостоверение № 525 и ордер № 005082 от 17.08.2017,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горчакова И.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года, которым

Горчаков И.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный район «<адрес>» <адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Горчакова И.П. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступление осужденного Горчакова И.П. и его защитника - адвоката Кучиеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Горчаков И.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 мая 2013 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Горчаков И.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Горчаков И.П. просит отменить приговор в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку автомобилем управлял не он, а ФИО6, что подтверждается его, Горчакова И.П., показаниями, показаниями самой ФИО6 и свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, данными в ходе проведения проверки и при производстве предварительного расследования. Причины изменения показаний названными свидетелями, которые впоследствии стали утверждать, что автомобилем управлял он, Горчаков И.П., органами предварительного следствия не выясняли. Автор апелляционной жалобы, кроме того, находит противоречивыми выводы автотехнических экспертиз в части определения места столкновения транспортных средств, а также полагает, что судом не были устранены имеющиеся в деле противоречия и сомнения в доказанности его виновности в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит вину осужденного Горчакова И.П. в совершении преступления доказанной и считает, что оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 выражает несогласие с доводами жалобы осужденного Горчакова И.П. и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о совершении Горчаковым И.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит квалифицировать его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Горчакова И.П. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в качестве пассажира в котором находился потерпевший ФИО8, остановился на проезжей части дороги около правой обочины и увидел движущийся ему навстречу автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого совершил столкновение с его машиной. Из автомобиля «<данные изъяты>» через окно водительской двери вылез Горчаков И.П., а затем из машины вышли другие лица.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что Горчаков И.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в котором они следовали пассажирами, совершил столкновение с другим автомобилем. Свидетели ФИО6 и ФИО9 в дополнение пояснили, что непосредственно перед столкновением автомобилей Горчаков И.П. выехал на полосу встречного движения.

Свои показания свидетели ФИО12, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 подтвердили в ходе очных ставок с Горчаковым И.П., а свидетель ФИО12, кроме того, - при проверке показаний на месте.

Помимо этого выводы суда о виновности Горчакова И.П. в совершении преступления подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и его фотокопией, на которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно которому местом столкновения транспортных средств установлена полоса движения автомобиля <данные изъяты>; заключением эксперта, которым у потерпевшего ФИО8 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Сам осужденный Горчаков И.П. не отрицал, что находился в автомобиле «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия, а также то, что этот автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Горчакова И.П., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» управлял Горчаков И.П., признав их достоверными и допустимыми, при этом верно сослался на то, что названные свидетели мотивированно пояснили суду о причинах изменения ими ранее данных показаний, в которых они указывали на другое лицо, управлявшее автомобилем, а также правильно исходил из того, что их показания не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который, начиная с момента прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, последовательно утверждал, что автомобиль «<данные изъяты>» через разбитое стекло водительской двери покидал именно Горчаков И.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Горчакова И.П. и его версия о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что их показания о нахождении за рулем автомобиля «<данные изъяты>» другого лица, которые, кроме того, противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам, признанным судом достоверными, не свидетельствуют о невиновности Горчакова И.П. в совершении преступления.

Помимо этого, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании заключениям судебных автотехнических экспертиз и с учетом показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также представленной свидетелем ФИО18 фотокопии протокола осмотра места происшествия и результатов технико-криминалистической экспертизы, предметом которой являлся протокол осмотра места происшествия, обоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, проводившего первоначальную судебную автотехническую экспертизу, поскольку заключение эксперта было основано на исходных данных, не соответствующих действительности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении при рассмотрении уголовного дела положений ст.90 УПК РФ, поскольку, как верно указано судом, вынесенные в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах решения не могут быть приняты судом по уголовному делу как устанавливающие виновность лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеют преюдициального значения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и устранив имевшиеся в деле противоречия, привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Горчаков И.П. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение пп. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. Допущенные Горчаковым И.П. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вину осужденного Горчакова И.П. в совершении преступления доказанной и не усматривает оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Действиям Горчакова И.П. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны.

С учетом требований ст.389.24 УПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, доводы потерпевшего ФИО8 о необходимости квалификации действий осужденного Горчакова И.П. по более тяжкому, чем предъявленное органами следствия, обвинению, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку прокурор или потерпевший апелляционные жалобы не подавали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному Горчакову И.П. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Горчакову И.П. в виде ограничения свободы, а также не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свой вывод по данному вопросу в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Правильно установив, что на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования Горчакова И.П. истек, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года в отношении Горчакова И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: