Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело №2-658-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е. А.,

с участием помощника прокурора Звягинцева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 декабря 2017 года

гражданское дело иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль MAN 26414 г.р.з. №***. 26 января 2017 года в 21-45 часов на 117 км. автодороги К-17Р на территории Ордынского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля MAN 26414 г.р.з. №*** и автомобиля Хонда Стэпвагон, г.р.з. №*** под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО8, который двигаясь со стороны г. Новосибирска в сторону г. Карасук, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г. Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, истец получил ушиб коленного сустава. Затраты истца, понесенные в связи с причинением вреда, состоящие из стоимости приобретенных лекарственных препаратов, составили 278, 00 рублей, что подтверждается товарным чеком №***, указанные расходы должны быть возложены на ответчика, причинившего вред здоровью истца. Кроме того, в результате ДТП автомобиль MAN 26414 г.р.з. №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам проведенной независимой оценки АЦО «Авто-Прайс» было составлено Экспертное заключение №***, оценщик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 26414 г.р.з. №*** с учетом износа составляет 9 223 997, 47 рублей. Однако, согласно экспертного заключения №*** АЦО «Авто-Прайс», транспортное средство MAN26414, восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость MAN 26414 г.р.з. №*** по состоянию на 26.01.2017 года составляет 1 596 000 руб. Рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства – стоимость объекта оценки, равная стоимости всех его агрегатов, узлов, систем деталей и эксплуатационных материалов в его составе с учетом затрат на их утилизацию по состоянию на дату оценки 26.01.2017г. составляет 245 647,70 рублей, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, истец просит о взыскании с ответчика рыночной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом его утилизационной стоимости. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 1 350 352.30 руб. (1 596 000 – 245 647,70), которые должны быть взысканы с ответчика. За составление указанных экспертных заключений истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №*** и №*** от 15.06.2017 года, указанные необходимые расходы относятся к убыткам, понесенным истцом, они также подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7: 278, 00 рублей в счет возмещения вреда здоровью; 1 350 352,30 рублей в счет возмещения вреда имуществу, 10 000, 00 рублей – расходы по оценке стоимости причиненного ущерба.

На основании определения Кировского районного суда от 31.08.2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7: 278, 00 рублей в счет возмещения вреда здоровью; 1596 000,00 рублей в счет возмещения вреда имуществу; 10 000,00 рублей расходы по оценке стоимости причиненного ущерба; 25 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя(л.д.78,80).

На основании определения Кировского районного суда от 20.11.2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7: 278, 00 рублей в счет возмещения вреда здоровью; 1596 000,00 рублей в счет возмещения вреда имуществу; 10 000,00 рублей расходы по оценке стоимости причиненного ущерба; 350 613,00 рублей в счет возмещения убытков; 25 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя. (л.д.120,125). Из данного ходатайства также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN 26414 г.р.з. №*** были причинены повреждения. Кроме этого, в результате ДТП был поврежден груз, перевозимый в автомобиле и принадлежащий ООО «Регал». Пиво, перевозимое в грузовике было переморожено и в последствии утилизировано. Причиненный ущерб составил 350 613,00 рублей. В марте 2017 года истец ФИО7 возместил указанный ущерб, выплатив грузоперевозчику ФИО3 350 613,00 рублей (л.д.120).

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.129,132). Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 27.06.2017г. (л.д. 23) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 278,00 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 1 596 000,00 рублей в счет возмещения вреда имуществу, 10 000,00 рублей расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, 350 613,00 рублей в счет возмещения убытков. В части расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей требования не поддержал, так как в данном судебном заседании был не готов предоставить документы в подтверждение понесенных истцом расходов. Просил суд вынести решение, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Просил суд не учитывать расписку о передачи денежных средств от 29.01.2017 года. Пояснил, что денежные средства передавались третьим лицом, не имеющим право на их передачу. Данный документ был составлен представителем ответчика - юристом, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 был вынужден подписать расписку, в силу своей юридической неграмотности (л.д.140-143).

Ответчик ФИО8 исковые требования признал частично, суду пояснил, что его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП, виновником которой он являлся, не была застрахована, он готов выплатить истцу 278, 00 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, 295 000,00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, согласен с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Исходит из расчета стоимости автомобиля в размере 910 000,00 рублей минус годные остатки 115 000,00 рублей минус 500 000,00 рублей, которые ответчик выплатил согласно расписки. Также просил суд принять в качестве доказательства оплаты в счет возмещения причиненного ущерба расписку на 500 000 рублей. Также пояснил, что при подписании расписки находился в реанимации, устно матери доверил ее заверить (л.д.140-143).

Согласно возражений ответчика ранее приобщенных к материалам гражданского дела (л.д. 44-45) истцу была выплачена в добровольном порядке денежная сумма в размере 500 000,00 рублей, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, имеется расписка от 29.01.2017 года (л.д.46). Кроме того ответчик не согласен с представленным истцом заключением относительно рыночной стоимости автомобиля МАN 26.414,1999 г.в. р/з №***. Представил суду отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля MAN 26.414, 1999 г.в. р/з №***,согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет 976 000 рублей. (л.д.50-68). Также ответчик в возражении пояснил, что в результате ДТП получил многочисленные травмы, представлен выписной эпикриз ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, ГБУЗ Государственной Новосибирской областной клинической больницы, а также выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного (л.д.47-49). Кроме того ответчик полагает, что моральный вред им компенсирован в размере 15 000,00 рублей. Расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10000 не признает.

Свидетель ФИО1 суду пояснил: «Я знаю ФИО8 лет 7. Знаю о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств не знаю. Я помогал при перегрузке товара. ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил товарищ ФИО6, объяснил ситуацию, попросил перегрузить товар. Я взял с собой трех человек и поехал на место. Это был 107-110 км. не доезжая кафе «Лукоморье» на трассе Новосибирск-Кочки. Был вечер около 18 часов, когда я подъехал на трассу. На трассе стояла фура, в кювете стоял МАN. ФИО8 не было, он был в больнице. Родственников его не было. Мы начали перегружать МАN, носили кеги в фуру, которая стояла на трассе. Приехали мы в 18-30-19 часов и до 23 часов грузили. Вместе со мной было 4 человека, и еще люди, которые грузили с той стороны. Кеги были полные по весу, тяжелые. Количество кег не знаю, было много. Они были целые, металлические. Со слов людей, которые грузили кеги с другой стороны, говорили, что в кегах пиво. Никто не говорил, что оно замерзло. В фуре, которую грузили, стоял обогреватель. На улице было холодно. На улице было градусов 20, ночью было более 23 градусов. Все кеги были в кузове МАN, не было других кег. Мне сказали, с той стороны был водитель и грузчики. При мне актов никаких не составлялось. Я видел газовую горелку в МАN. Думаю, что с той горелкой, которую я видел нельзя перевозить груз. В фуре был обогреватель. Грузили 4 человек. Фуру после загрузки закрыли и мы уехали. Представители, которые присутствовали там, были в фуре и водитель МАN был там. После загрузки фуры мы пообщались, претензий к нам не было.» (Протокол судебного заседания от 06.12.2017 года л.д.140-143).

Свидетель ФИО4 суду пояснил: «Я знаю ФИО8 давно, живем в <адрес>. Он работал у нас раньше. Знаю об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Авария была вечером 26.01.2017 года. Мне позвонили, сказали, что была авария. Я поехал посмотреть на аварию от места работы не далеко. На 16 км. от Кочка. 27.01.2017 года я поехал утром на своем автомобиле. В кювете был МАN с прицепом. Я не знал на тот момент виновника дорожно-транспортного происшествия. Я подошел к автомобилю МАN, постучал, открыл дверь водитель, объяснил, что произошло встречное столкновение, и он ушел в кювет. Столкнулся с автомобилем Хонда Степвагон. Я спросил у него, хочет ли он покушать, попить, что нужно? Было 9 часов утра. Спросил у него, замерз он? Он ответил, что у него все есть, попросил газовый баллон. Не помню, как его зовут. Я доработал смену, уехал в город Новосибирск. 28.01.2017 года я приехал в 16-17 часов вечера, была суббота. Я поехал на трассу. Там производились работы, был окопан МАN. Там были кемеровские автомобили. Груз был уже отправлен, в субботу он был выгружен. Я когда утром к нему приехал, он говорил мне что перевозил пиво. Я сам груза не видел. Водитель МАN, сказал, что груз доживет и что машины за грузом уже вышли. Когда машина ушла, еще были кемеровские ребята, говорили что транспорт дошел нормально.» (Протокол судебного заседания от 06.12.2017 года л.д.141).

Выслушав представителя истца, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 26 января 2017 года в 21-45 часов на 117 км. трассы К-17Р на территории Ордынского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля MAN 26414 №*** под управлением ФИО7 и автомобиля Хонда Стэпвагон, г/з №*** под управлением ФИО8 (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 17.03.2017 года ФИО8 управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п. 9.1., 9.4., 10.1. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоб АП, наличие события административного правонарушения не оспорил (л.д.7).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9) собственником автомобиля MAN 26414 г.р.з. №*** является истец ФИО7.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО8 застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно копии расписки (л.д. 46) приобщенной к материалам дела, подписанной ФИО2 и ФИО7 29.01.2017 года, ФИО7 получил от гражданина ФИО8 в качестве полного возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2017 года денежные средства в размере 500000, 00 рублей, ФИО7 согласен, что данная сумма полностью возмещает имущественный ущерб, моральный вред причиненный гражданином ФИО8 (л.д.46).

Согласно заключению эксперта Авторизованного центра оценки «Авто-прайс» (ИП ФИО5) №*** стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа (автомобиля MAN 26414 г/з №***) составляет 9223997, 47 рублей (л.д.17).

Согласно заключению эксперта Авторизованного центра оценки «Авто-прайс» (ИП ФИО5) № №***, рыночная стоимость автотранспортного средства MAN 26414 г/з №*** по состоянию на дату оценки 26.01.2017 года составляет 1 596 000,00 рублей, рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства - стоимость объекта оценки, равная рыночной стоимости всех его агрегатов, узлов, систем деталей и эксплуатационных материалов в его составе с учетом затрат на их утилизацию составляет 245 647,70 рублей. ( л.д.18-21).

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам №***, №*** (л.д. 22) ФИО7 за проведение экспертиз ИП ФИО5 оплачено 10000, 00 рублей.

Согласно отчету ООО «Империал» №*** от 26.01.2017 года (л.д. 50-68) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства MAN 26414 г/з №*** на дату оценки 26.01.2017 года рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 976000,00 рубля (л.д.50-63).

В соответствии со 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда от 03.10.2017 года по ходатайству ответчика в целях устранения возникших противоречий относительно рыночной стоимости автомобиля MAN 26414 г/з №*** судом была назначена судебная экспертиза (л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.11.2017 года №*** рыночная стоимость автомобиля MAN 26414 г/з №*** по состоянию на 26.01.2017 года составляет 910 100,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 115 189,00 рублей (л.д. 96-112).

15.11.2016 года между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности (л.д.133-134). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.11.2016 года ФИО7 передает автотранспортное средство MAN 26414 г/з №*** ИП ФИО3(л.д.136).

Согласно акту на списание товарно-материальных ценностей от 02.02.2017 года ИП ФИО3 признан виновным лицом, по вине которого оказался непригодным к использованию и списан товар на сумму 350 613,30 рублей (л.д.121).

Согласно справки ООО «Регал» от 07.09.2017 года при перевозке груза, принадлежащего ООО «Регал» грузоперевозчиком ИП ФИО3. причинен материальный ущерб ООО «Регал» на сумму 350 613,30 рублей. Ущерб был причинен в результате переморозки перевозимого ИП ФИО3 груза, переморозка груза возникла по причине повреждения транспортного средства, осуществлявшего перевозку в ДТП ( с участием водителей ФИО7 и ФИО8). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 возмещена сумма причиненного ущерба в размере 350 613,30 рублей (л.д.122).

Согласно расписки от 02.03.2017 года ФИО3. получил от ФИО7 денежные средства в сумме 350 613,00 рублей (л.д.123).

Разрешая спор, суд исходя из того, что причинение повреждений автомобилю MAN 26414 г/з. №*** принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Хонда Стэпвагон, г/з №*** ФИО8, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за причиненный истцу ущерб, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля MAN 26414 г/з №***, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.11.2017 года №*** согласно которому рыночная стоимость автомобиля MAN 26414 г/з №*** по состоянию на 26.01.2017 года составляет 910 100,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 115 189,00 рублей (л.д. 96-112).

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы не имеется, доказательств некомпетентности, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае размер восстановительного ремонта автомобиля MAN 26414 г/з №*** (9223997, 47 рублей л.д.17), на момент причинения ущерба превышал стоимость данного автомобиля, то суд считает обоснованным расчет ущерба определить исходя из правил о полной гибели автомобиля, за вычетом годных остатков и взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 794911, 00 рублей (910 100,00 рублей (рыночная стоимость) - 115 189,00 рублей (стоимость годных остатков), а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000, 00 рублей, согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.22).

Доводы ответчика о том что, в счет возмещения ущерба истцу по расписке его мамой ФИО2 были переданы денежные средства в размере 500000, 00 рублей, а потому расчет суммы ущерба подлежащего взысканию должен быть произведен за вычетом данной суммы суд отклоняет, поскольку не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Понятие договора содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, им признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пояснений ответчика, содержания расписки и не оспаривается сторонами, денежные средства истцу в счет возмещения ущерба в результате ДТП были переданы матерью ответчика ФИО2, которую в свою очередь ФИО8 в установленном законом порядке не наделил полномочиями действовать от своего имени в отношениях с ФИО7 при заключении соглашения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В этой связи, представленная ответчиком расписка в подтверждение возмещения истцу ущерба в результате ДТП, подписанная неуполномоченным в установленном порядке лицом договором (соглашением), в соответствии с которым ответчиком ФИО8 исполнены обязательства по возмещению истцу ФИО7 причиненного в результате ДТП ущерба, по мнению суда не является.

Более того, из буквального толкования текста расписки не следует, что денежные средства были переданы матерью ответчика истцу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением именно автомобиля MAN 26414 г/з №***.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя определить в счет каких видов расходов, понесенных истцом в результате причинения ему имущественного вреда, вреда здоровью, морального вреда были выплачены 500000, 00 рублей. Ответчиком не предоставлены доказательства тому, что указанные денежные средства были направлены именно на возмещение расходов, связанных с причинением как вреда здоровью, так и с повреждением автомобиля MAN 26414 г/з №***.

Учитывая изложенное, у суда отсутствую основания полагать, что выплаченными денежными средствами в сумме 500000, 00 рублей покрываются все понесенные истцом расходы.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания фактически понесенных расходов связанных с приобретением истцом лекарственных средств, в заявленной к взысканию сумме в размере 278, 00 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.10) и не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности их удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 350 613,00 рублей в счет возмещения убытков причиненных повреждением груза, перевозимого в автомобиле MAN 26414 г/з №***. и принадлежащего ООО «Регал», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований по данному делу о взыскании убытков в размере 350 613,00 рублей истец указал, что в результате ДТП был испорчен груз, перевозимый в автомобиле MAN 26414 г/з №*** и принадлежащий ООО «Регал». Пиво перевозимое в грузовике было переморожено и в последствие утилизировано. В марте 2017 года истец ФИО7 возместил указанный ущерб выплатив перевозчику ИП ФИО3 350 613,00 рублей. Поскольку виновником в ДТП является ответчик, истец полагает, что указанные расходы должны быть ему компенсированы как убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки, наличия доказательств размера убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также сам размер убытков.

В подтверждение несения убытков истец представил договор аренды автотранспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности (л.д.133-134), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО3, Акт на списание товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 613,30 рублей (л.д.121), справку ООО «Регал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при перевозке груза, принадлежащего ООО «Регал», грузоперевозчиком ИП ФИО3 причинен материальный ущерб ООО «Регал» на сумму 350 613,30 рублей, в результате переморозки перевозимого груза по причине повреждения транспортного средства, осуществлявшего перевозку в ДТП (с участием водителей ФИО7 и ФИО8), расписку ФИО3 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 350 613,00 рублей (л.д.123).

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы действительно были понесены, в том числе отсутствуют документы подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Регал» и ИП ФИО3 на перевозку конкретного груза на автомобиле MAN 26414 г/з №*** не представлены накладная, счет-фактура (инвойс), спецификация, отгрузочный (упаковочный) лист или иные транспортные (перевозочные), документы, которые бы подтверждали в том числе и стоимость перевозимого груза.

Представленные в материалы дела расписка (л.д.123) о том, что ФИО3 получил от ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 350 613,00 рублей, справка (л.д.122) о возмещении в свою очередь ФИО3 ООО «Регал» суммы причиненного ущерба, в отсутствие подтверждающих обоснованность возмещения указанной суммы, основания возникновения соответствующих обязательств, документов не может являться доказательством причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на отсутствие доказательств повреждения груза именно в момент и в результате данного ДТП, поскольку из материалов дела, а именно свидетельских показаний следует, что груз после ДТП был размещен и доставлен в других транспортных средствах. Данное обстоятельство не исключает повреждение груза в процессе дальнейшей его перевозки, поскольку на месте ДТП соответствующего акта о повреждении именно груза не составлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 350 613,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, проживающего по <адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>

- возмещение имущественного ущерба в размере 794911, 00 рублей;

- расходы по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000, 00 рублей;

- расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 278,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: