Приговор № 1-25/2025 1-265/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

УИД: 76RS0017-01-2024-003629-22

Дело № 1-25/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

6 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Ильиной А.Н.,

подсудимого ФИО17,

защитника Уварова С.Ю.,

при помощнике судьи Соколове Д.А.,

а также с участием представителей потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО7 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей 10.10.2008, 22.11.2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «ЯрСтрой Аудит», директором ООО «Статус Проф», директором ООО «Промстрой Аудит», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО17 виновен в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО17 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО «Статус». В соответствии с п.2.1 и п.3.1 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной директором ООО «Статус» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 обязан по поручению единоличного исполнительного органа руководить в соответствии с действующим законодательством деятельностью работодателя, несет ответственность за эффективное использование имущества работодателя и участвует по поручению работодателя в его финансово-хозяйственной деятельности, анализирует и решает организационно-технические, экономические, кадровые и социально-психологические проблемы в целях стимулирования производства и увеличения объема сбыта продукции, повышения качества и конкурентоспособности товаров и услуг, экономического и эффективного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов, осуществляет подбор и расстановку кадров, а также руководство подчиненными. Таким образом, ФИО17 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Согласно договору оказания услуг № 07/09 от 07.09.2023 года ФИО2 выполнял работы по укладке плит перекрытия на складском объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ в районе д.Бегоулево, кадастровый № 76:17:000000:2650. ФИО17 знал, что ФИО2, не имея права на управление специальной техникой, использует в своей деятельности припаркованный в указанном месте экскаватор одноковшовый колесный E200W, идентификационный номер E200W.024, регистрационный знак ХН 0199 76, принадлежащий ООО «Газпромбанк Автолизинг», находящийся во временном владении и пользовании у ООО «Статус» по договору лизинга № ДЛ-117004-22 от 15 ноября 2022 года.

13 сентября 2023 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО17 получил от ФИО2 сведения о совершении ФИО2 при управлении указанным экскаватором дорожно-транспортного происшествия, а именно наезде на железобетонную балку, повлекшем ее опрокидывание на указанный экскаватор и повреждение экскаватора.

ФИО17 знал, что согласно условиям договора лизинга № ДЛ-117004-22 от 15 ноября 2022 года между ООО «Статус» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» и п. 2.3 «Общих условней лизинга», утвержденных приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 19.07.2022 года № 60/ЮД, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Также ФИО17 знал, что в соответствии с договором страхования между ООО «Статус» и СПАО «Ингосстрах» от 18 ноября 2022 года и полисом страхования передвижного оборудования № 443-086766/22 право на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного застрахованного имущества, а именно экскаватора одноковшового колесного E200W, идентификационный номер E200W.0240W регистрационный знак ХН 0199 76, имеет ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В соответствии с п.3.5.5 Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных 06.05.2019 года исполняющим обязанности Генерального директора СПАО «Ингосстрах» ФИО3, не является страховым случаем причинение ущерба вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем), их руководителями, сотрудниками или представителями установленных правил обращения с застрахованным имуществом. В соответствии с п.8 специальных условий указанного Полиса не возмещается ущерб, явившийся следствием управления спецтехникой лицом, не имеющим права, а также профессиональной подготовки для управления данной техникой.

После получения сведений о совершенном ФИО2 ДТП ФИО17 в период с 13 сентября 2023 года до 12 часов 30 минут 18 сентября 2023 года, более точные дата и время не установлены, не желая возмещать ООО «Газпромбанк Автолизинг» затраты на ремонт указанного экскаватора за счет средств ООО «Статус», имея умысел на хищение принадлежащих СПАО «Ингосстрах» денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, с целью использования денежных средств для ремонта указанного экскаватора, предложил имеющему право на управление специальной техникой ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО17, сообщить сотрудникам УГИБДД УМВД России по Ярославской области заведомо ложные сведения о том, что виновником ДТП на указанном экскаваторе является ФИО4, на что ФИО4 согласился.

На основании приказа директора ООО «Статус» ФИО5 № 7, датированного 13 сентября 2023 года, ФИО4 принят на работу на должность машиниста экскаватора ООО «Статус». В соответствии с приказом директора ООО «Статус» ФИО5 № 18/9 от 18 сентября 2023 года сформирована комиссия для служебного расследования произошедшего ДТП. В акте служебного расследования № 1 от 18 сентября 2023 года и полученной ФИО17 от ФИО4 объяснительной были указаны не соответствующие действительности сведения о дате и лице, совершившем ДТП.

Продолжая преступление, ФИО17, находясь в не установленном в ходе предварительного следствия месте, в период с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут 18 сентября 2023 года, более точные дата и время не установлены, являясь директором ООО «ЯрСтрой Аудит», дал указание производителю работ (прорабу) ООО «ЯрСтрой Аудит» ФИО6 и монтажнику ФИО9 написать объяснения с отражением не соответствующей действительности информации о дате и лице, совершившем вышеуказанное ДТП.

В период с 12 часов 30 минут до 12 часов 37 минут 18 сентября 2023 года по указанию ФИО17 ФИО4, находясь на складском объекте по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ в районе д.Бегоулево, кадастровый номер 76:17:000000:2650, сообщил сотруднику ОГИБДД УМВД России по Ярославской области заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Сотрудник УГИБДД УМВД России по Ярославской области, не осведомленный о преступных намерениях ФИО17, на основании сведений, сообщенных ФИО4, и механических повреждений на указанном экскаваторе составил схему места ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года, указав обстоятельства ДТП, сообщенные ФИО4

Продолжая преступление, ФИО17, находясь в неустановленном месте, действуя на основании доверенности от 18 сентября 2023 года, выданной директором ООО «Статус» ФИО5 на представление интересов организации в УГИБДД УМВД России по Ярославской области, с целью хищения денежных средств СПАО «Ингосстрах», желая избежать возможных издержек ООО «Статус» по ремонту указанного экскаватора, используя то обстоятельство, что в соответствии с договором (полисом) страхования передвижного оборудования №, 443-086766/22 от 18 ноября 2022 года правом на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного застрахованного имущества обладает ООО «Газпромбанк Автолизинг», 20 сентября 2023 года в неустановленное время подписал от имени ООО «Статус» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту ДТП от 18 сентября 2023 года с участием принадлежащего указанной организации экскаватора и вместе с процессуальными документами и результатами служебного расследования, содержащими заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, а именно об управлении 18 сентября 2023 года экскаватором водителем ФИО4, передал в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <...>, тем самым представив указанной организации не соответствующие действительности сведения относительно наступления страхового случая.

Указанное заявление зарегистрировано страховой компанией как убыток № 0514-01050-23. По результатам рассмотрения убытка № 0514-01050-23 по заявлению директора ООО «Статус» ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО17, о выплате страхового возмещения 24 января 2024 года вынесено решение о выплате СПАО «Ингосстрах» с согласия собственника поврежденного экскаватора ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу станции технического обслуживания ИП ФИО1 для осуществления ремонта экскаватора страхового возмещения в размере 2 333 962 рубля.

На основании платежного поручения № 98970 от 24 января 2024 года со счета СПАО «Ингосстрах» № 40701810200010000001, открытого в АО «Ингосстрах Банк», на счет ИП ФИО1 №, открытый в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, перечислено 2 333 962 рубля. Ремонт принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» экскаватора осуществлен за счет средств СПАО «Ингосстрах». В результате действий ФИО17 СПАО «Ингосстрах» причинен материальный ущерб на сумму 2 333 962 рубля, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО17 вину признал частично, показал, что ранее занимал должность исполнительного директора ООО «Статус», директором которого был ФИО5 Учредителями ООО «Статус» являются ФИО17 и ФИО5 Также ФИО17 является директором ООО «Ярстрой Аудит», соучредителем и директором ООО «Промстрой Аудит», ООО «Статус Проф». На основании договора лизинга ООО «Статус» владело экскаватором, который находился на объекте строительства складских помещений ООО «Агреман» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, у деревни Бегоулево. Работы на объекте выполняли, в том числе ООО «Статус», ООО «Ярстрой Аудит», ООО «Конкрит Флор». По договору оказания услуг с ООО «Статус» ФИО2 выполнял работы по укладке железобетонных плит перекрытия. Экскаватор для этих работ не используется.

13 сентября 2023 года ФИО17 на объекте не находился, ему позвонил мастер ООО «ЯрСтрой Аудит» ФИО6, потом ФИО2, они сообщили, что ФИО2, управляя экскаватором, задел балку, она упала и повредила экскаватор. ФИО17 ни в этот день, ни ранее не давал ФИО2 указание управлять экскаватором. Экскаватор был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ФИО17 с кем-то, возможно, с ФИО5 приехали на стройплощадку, к тому времени ФИО2 уже ушел. О том, что у ФИО2 не было права управления специальной техникой, ФИО17 не знал. В этот день сотрудники ГИБДД на место вызваны не были.

На следующий день ФИО2 сказал ФИО17, что у него нет права управления экскаватором, он боится, что ему придется возмещать ущерб, поэтому найдет человека, имеющего право управления экскаватором, чтобы оформить с ним документы и получить страховку. ФИО17 считал, что организация в любом случае имеет право на получение страхового возмещения, однако, если будет указан работник, имеющий право управления техникой, это будет быстро, а если указать ФИО2, то надо использовать пункты 5 и 7 договора страхования о действиях третьих лиц и аварии, скорее всего, будет спор в суде и выплату получат через год. ФИО17 не вызвал сотрудников ГИБДД, так как ФИО2 уговорил его.

Желая ускорить получение страховой выплаты, ФИО17 согласился на предложение ФИО2, при этом у него не было корыстных побуждений. В случае отказа в выплате страхового возмещения ООО «Статус», возможно, отремонтировало бы экскаватор за свой счет. ФИО2 нашел ФИО4, передал в отдел кадров его заявление о приеме на работу. ФИО17 видел паспорт ФИО4, его трудоустройством не занимался, лично увидел ФИО4 первый раз в судебном заседании. Приказом директора ФИО5 ФИО4 был прият на работу экскаваторщиком в ООО «Статус», это было сделано для оформления ДТП и получения страховки. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД 18 сентября 2023 года ФИО17 не присутствовал.

После оформления ДТП ФИО17 по поручению ФИО5, действуя по доверенности директора ООО «Статус» ФИО5, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, при этом представил копии материалов ГИБДД. Также ФИО17 представил объяснения сотрудников ООО «Ярстрой Аудит» ФИО6 и ФИО9, в которых они по указанию ФИО17 изложили недостоверные сведения о ДТП.

16 января 2024 года в офис ООО «Статус» пришел представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, сказал, что поступило анонимное сообщение о том, что в страховую компанию представлены недостоверные сведения о ДТП. ФИО17 не помнит, говорил ли представитель о том, что это мошенничество. ФИО17 отнесся к словам ФИО7 скептически, не понимал цель его визита, полагал, что страховое возмещение подлежало выплате в любом случае.

24 января 2024 года по заявлению директора ООО «Статус» ФИО5 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства на счет ИП ФИО1, ремонтировавшего экскаватор. ФИО18 полагает, что со стороны представителя потерпевшего ФИО7 имела место провокация, так как он, располагая информацией о представлении ложных сведений в страховую компанию, не обратился в органы полиции, и страховая компания произвела выплаты. Впоследствии ООО «Статус» вернуло СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения.

ФИО17 считает, что ФИО2 дает ложные показания о том, что управлял экскаватором по указанию ФИО17 под угрозой увольнения, что ФИО17 знал об отсутствии у ФИО2 права управления спецтехникой, дал ему указание найти лицо с соответствующими правами для оформления ДТП органами ГИБДД, требовал возмещения ущерба. ФИО17 полагает, что ФИО2 дает такие показания по просьбе бывшего учредителя и директора ООО «Статус» Дидуса, с которым у Ранцевича неприязненные отношения.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО17, его виновность доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО7 показал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Статус» заключен договор страхования на экскаватор, страховое возмещение подлежало выплате в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг», страховая сумма составляла 7 020 000 рублей. 20.09.2023 года в Ярославский филиал СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> обратилось ООО «Статус», расположенное по адресу: <адрес> лице исполнительного директора ФИО17 с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, повреждения экскаватора при производстве строительных работ в д.Бегоулево Ярославского района Ярославской области. С заявлением был представлен комплект документов, в том числе определение ГИБДД УМВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт служебного расследования, объяснения свидетелей. Заявление было зарегистрировано, присвоен номер убытка 0514-01050-23 по договору страхования, документы внесены во внутреннюю базу. На протяжении трех месяцев проходила проверка, составлялись калькуляции. ООО «Статус» представило разрешение ООО «Газпромбанк Автолизинг» перевести деньги на счет ИП ФИО1 в г.Иваново для ремонта экскаватора. СПАО «Ингосстрах» запросило у ФИО17 документы для оценки ущерба, был представлен заказ-наряд со стоимостью ремонта. Так как ООО «Статус» перегнало экскаватор для ремонта к ИП ФИО1 в Ивановскую область, специалисты СПАО «Ингосстрах» осматривали экскаватор в <адрес>, они согласились со стоимостью. после чего 18 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ИП ФИО1 2 333 962 рубля.

В начале или середине января 2024 года в офис СПАО «Ингосстрах» по адресу: <...> пришел неустановленный мужчина и оставил на ресепшене анонимное обращение о том, что страховое событие сфальсифицировано, документы подложные. В связи с этим ФИО7 пришел в офис ООО «Статус», сказал Ранцевичу и ФИО5, что страховое событие может быть сфальсифицировано, документы подложными. Они заверили ФИО7, что это не так, сказали, что готовы сами обратиться в правоохранительные органы для проверки информации, пройти проверку на полиграфе, предлагали приостановить выплату. Однако в полицию не обратились, заявление о выплате возмещения не отозвали. ФИО7 попросил предоставить возможность пообщаться с ФИО4, ему ответили, что он занят на объектах, обещали представить его письменное объяснение, впоследствии Ранцевич направил через мессенджер фото объяснения ФИО4, лично с ним ФИО7 не общался.

В ходе своей проверки ФИО7 встретился с ФИО2, указание о нем было в анонимном сообщении. ФИО2 сообщил, что он являлся сотрудником ООО «Статус», а также имел отношения с ЧОПом, охранявшим стройплощадку. Когда произошло ДТП, все его видели и слышали, но Ранцевич и ФИО5 дали указание не говорить об этом. От ФИО2 ФИО7 узнал, что повреждение экскаватора произошло не 18, а 13 сентября 2023 года. ФИО2 сообщил, что он не имел права управления экскаватором, но периодически по указанию ФИО5 или Ранцевича управлял экскаватором, перегонял его с места на место. Так, 13 сентября 2023 года ФИО2 по указанию Ранцевича должен был перегнать экскаватор на другое место, он сел за руль, не убедился в безопасности, начал движение и стрелой экскаватора задел бетонную перемычку, которая упала на экскаватор, причинив механические повреждения. ФИО2 сразу сообщил об этом руководству, ему сказали не вызывать сотрудников ДПС. ФИО5 и Ранцевич сами явились на место, предложили ФИО2 отремонтировать экскаватор или выплатить 2,5 миллиона рублей за восстановление. ФИО2 ответил, что денег у него нет. Тогда ему предложили найти лицо с удостоверение на право управления экскаватором, предложить ему явиться на стройплощадку и участвовать в составлении административного материала по факту ДТП как водитель экскаватора. ФИО2 нашел ФИО4, который согласился за вознаграждение в размере 30 000 рублей участвовать в оформлении ДТП. В день составления материалов ФИО4 прибыл на стройплощадку, вызвали ДПС, сотрудниками ДПС были составлены материалы по факту ДТП.

На экскаваторе имелись повреждения кабины, радиаторов, внешней отделки, щитов, так как на него упала многотонная бетонная балка. Лицо, управляющее экскаватором, должно иметь соответствующее удостоверение на право управления транспортным средством. Повреждение экскаватора могло быть страховым событием, возмещение могло быть выплачено в случае, если бы ФИО2 умышленно повредил экскаватор или совершил его угон. В таком случае Ранцевич или ФИО5 должны были сразу вызвать на место правоохранительные органы и заявить об этом. Вместо этого они искали лицо, имеющее право управления экскаватором, с целью незаконного получения страхового возмещения для ремонта транспортного средства.

На момент перечисления денег в качестве страхового возмещения имелась информация от анонимного источника о фальсификации страхового случая, однако на тот момент она не была подтверждена, поэтому СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму возмещения. Впоследствии ущерб, причиненный ООО «Ингосстрах», был возмещен.

Свидетель ФИО4 показал, что примерно в конце лета 2 года назад ему позвонил знакомый по имени ФИО2, фамилию не помнит, сказал, что управлял экскаватором на объекте, не имея права управления им, попал в ДТП, повредил экскаватор, стрелой задел балку и уронил ее на себя. Алексей переживал, что будут проблемы на работе, опасался, что с него взыщут деньги за ремонт, попросил помочь, сказать, что экскаватором управлял ФИО4, вознаграждение за это не предлагал. У ФИО4 есть право управления экскаватором, он согласился помочь.

ФИО4 приехал на строительный объект ООО Статус» в д.Бегоулево Ярославского района, увидел на объекте разбитый экскаватор оранжевого цвета, на который упала бетонная балка, был разбит моторный отсек и корпус. Раньше ФИО4 приезжал на этот объект, когда работал у ИП ФИО15. На объекте был ФИО2, рабочие, потом подъехал ФИО17 По вопросу трудоустройства общался с ФИО2 и ФИО17 В тот же день ФИО4 написал заявление о приеме на работу в ООО «Статус» экскаваторщиком. Алексей сказал, что вызовут сотрудников ДПС и оформят протокол. Через два часа приехали сотрудники ДПС, составили протокол осмотра места ДТП, с ФИО4 взяли объяснение, он пояснил, что был за рулем экскаватора и уронил на себя бетонную балку. Он понимал, что сообщает недостоверные сведения. ФИО4 отработал три дня, потом написал заявление об увольнении, получил зарплату в размере около 10 000 рублей. Работу не выполнял, так как экскаватор был сломан, По просьбе ФИО2 ФИО4 писал объяснение для страховой компании, в нем также указал, что находился за рулем экскаватора. ФИО4 не был свидетелем ДТП, не знает, в какой день оно произошло.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 показал, что с осени 2022 года выполнял работы на участке, расположенном у д.Бегоулево Ярославского района Ярославской области, где строили склады ООО «Статус» и ООО «ЯрСтрой Аудит». В январе 2023 года на объект был доставлен экскаватор марки UMG E200W оранжево-серого цвета. ФИО2 по указанию ФИО5 или ФИО17 сел за руль экскаватора и спустил его на землю. В дальнейшем данный экскаватор постоянно находился на указанной территории. ФИО2 неоднократно по указанию ФИО5 и ФИО17 управлял данным экскаватором, выполняя разовые работы на строительной площадке. Специально закрепленного лица с правом работы на экскаваторе в ООО «Статус» и ООО «ЯрСтрой Аудит» не было и для выполнения разовых работ на нем на договорной основе никто не привлекался. Указанный экскаватор находился на балансе ООО «Статус». ФИО2 обучался управлению специальной техникой, но экзамен не сдавал и права управления не имеет. О том, что не имеет права управления специальной техникой, ФИО2 сообщал и Ранцевичу, и ФИО5, однако они давали устные указания в приказном порядке по его эксплуатации, за невыполнение работ на нем грозили увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте - строительной площадке у д. <адрес>. Около 10-11 часов ему позвонил Ранцевич и сообщил, что необходимо перепаковать экскаватор, так как тот мешал выполнению работ. ФИО2 согласился, так как понимал, что в случае отказа его могут уволить с работы. ФИО2 сел за управление экскаватором, ключи от него взял у начальника участка ФИО6, завел двигатель и начал осуществлять движение задним ходом, не заметил горизонтальную бетонную перемычку, лежавшую на бетонных столбах, задел ее приподнятой стрелой ковша. ФИО19 почувствовал глухой удар в корпус экскаватора и увидел посыпавшиеся в кабину осколки стекол. Резко остановившись, он сразу заглушил технику и стал пытаться выйти из кабины, увидел бетонную балку, лежащую сзади экскаватора, и понял, что задел балку стрелой, та упала на стрелу, а затем спружинила от нее на кабину экскаватора, задев двигатель. Осмотрев технику, ФИО2 обнаружил следующие повреждения: погнут корпус кабины, разбита крышка двигателя, оторваны радиаторы и топливный бак, повреждена гидравлическая система, разбиты окна кабины.

На строительной площадке народ стал собираться у места ДТП, подошел ФИО6 и стал звонить кому-то. ФИО2 находился в шоковом состоянии, пошел в строительной вагончик, позвонил ФИО17, сообщил о случившемся. ФИО17 сказал, что уже знает об этом от ФИО6, получил от него фото и видео места происшествия. На следующий день ФИО17 позвонил ФИО2 и сказал, что он должен 2 500 000 рублей за повреждение экскаватора. ФИО2 сказал, что у него таких денег нет. Ранцевич предложил ему найти человека с соответствующими правами и уговорить его стать водителем данного экскаватора при оформлении материала в ГИБДД, сказал, что оплатит данную услугу в размере 30 000 рублей. ФИО2 понял, что ФИО17 хочет получить страховку за повреждения экскаватора, так как сотрудники ГИБДД на место ДТП вызваны не были. Через знакомых ФИО2 нашел ранее не знакомого ему ФИО4, у которого были права на управление специальной техникой. Они встретились на следующий день после ДТП. ФИО2 рассказал о произошедшем и спросил, не готов ли ФИО4 оформить указанное ДТП с его участием, то есть сообщить сотрудникам ГИБДД, что он совершил ДТП. ФИО4 согласился, ФИО2 сообщил ему адрес конторы ФИО17 При разговоре между ними не присутствовал.

18.09.2024 года ФИО2 находился на рабочем месте, видел, что на территории строительной площадки также находился ФИО4 В дневное время приехал сотрудник ГИБДД и стал оформлять ДТП с экскаватором. ФИО2 находился в непосредственной близости и слышал, как ФИО4 сообщил сотруднику полиции, что он несколькими часами ранее совершил на экскаваторе ДТП, не справившись с управлением. После оформления соответствующих документов сотрудник полиции и ФИО4 уехали.

ФИО2 известно, что ФИО4 был оформлен официально в одну из указанных выше организаций как водитель экскаватора, а затем уволен. ФИО2 понимал, что указанные мероприятия осуществлены ФИО17 с целью получения страховой выплаты за поврежденный экскаватор. Впоследствии ФИО2 узнал, что ООО «Статус» выплачено страховое возмещение, экскаватор отремонтирован (том 1 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО8 показал, что с августа 2021 года работал у ФИО2 на строительных площадках, где осуществляли строительство ООО «Статус» и ООО «ЯрСтрой Аудит». С января 2023 года ФИО8 работал на участке у д.Бегоулево Ярославского района Ярославской области, на стройплощадке был экскаватор оранжево-серого цвета, разовые работы на нем выполнял ФИО2 по указанию руководителей организаций и начальника участка ФИО6.

13 сентября 2023 года ФИО8 работал в 30 метрах от экскаватора на возводимой конструкции на высоте примерно 4 м. от земли. Около 13-14 часов услышал громкий шум внизу, сразу обратил внимание, что на экскаватор упал бетонный ригель, представляющий собой бетонную балку, которая служила перекрытием между колоннами и находилась на высоте около 11 метров на них. Было много народу, ФИО8 спустился на землю, подошел, увидел бетонную балку, лежащую сзади экскаватора, понял, что экскаватор задел балку стрелой, та упала на стрелу, а затем спружинила от нее на кабину экскаватора, задев двигатель. На экскаваторе имелись следующие повреждения: погнут корпус кабины, разбита крышка двигателя, оторваны радиаторы и топливный бак, повреждена гидравлическая система, разбиты окна кабины. ФИО2 был в шоковом состоянии. ФИО6 звонил кому-то. ФИО8 зафиксировал место ДТП на свой мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД вызваны не были.

Спустя 2 или 3 дня после ДТП ФИО2 сообщил ФИО8, что руководство выставило долг за повреждение экскаватора либо указало на необходимость найти человека с правом управления специальной техникой, который возьмет совершение ДТП на себя, то есть скажет, что сам совершил ДТП, не справившись с управлением. ФИО2 сказал, что нашел такого человека.

Спустя некоторое время, возможно, 18.09.2023 года ФИО8 видел, как в дневное время на площадку приезжал автомобиль ДПС, сотрудники ходили по строительной площадке у экскаватора. ФИО8 понял, что они оформляют ДТП, там присутствовал ФИО6, ФИО2 и неизвестный ему мужчина, который согласился взять на себя совершение ДТП (том 1 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО6 показал, что работает в ООО ««ЯрСтрой Аудит», директором которого является ФИО17 С апреля 2023 года работает на объекте строительства складского комплекса у д.Бегоулево Ярославского района Ярославской области. На строительной площадке был припаркован экскаватор марки UMG E200W, никто из водителей за ним закреплен не был, эксплуатировался он не часто, ключи находились у мастера участка или на посту охраны. Разовые работы на экскаваторе выполнял только ФИО2. О том, что у ФИО2 отсутствуют права на управление специальной техникой, ФИО6 не знал. Указания на выполнение работ ФИО2 на экскаваторе давал директор организации и ФИО6. В августе или сентябре 2023 года, в один из рабочих дней ФИО6 к 8 часам утра прибыл на строительство, ФИО2 уже был на объекте. В послеобеденное время ФИО6 находился в строительном вагончике, услышал сильный грохот, выбежал на улицу и увидел, что внутри строящегося здания стоит разбитый экскаватор. ФИО6 стало известно, что кто-то из сотрудников попросил ФИО2 его перепаковать, ФИО6 ФИО2 такого распоряжения не давал. Из обстановки было видно, что на экскаватор упала бетонная перемычка, установленная на 2 колоннах, ФИО2 находился рядом с экскаватором. Со слов находящихся на строительной площадке работников ФИО6 понял, что ФИО2, сдавая задним ходом на экскаваторе, задел балку, и та упала на экскаватор, повредив его. ФИО6 сразу сообщил об этом Ранцевичу, сказав, что управлял экскаватором ФИО2. Также ФИО6 сфотографировал место ДТП и повреждения экскаватора и направил фото Ранцевичу. Экскаватор остался на месте ДТП. ФИО6 сотрудников ГИБДД вызывать не стал,

Спустя день или два после произошедшего ФИО19 рассказал ФИО6, что чувствует ответственность за совершенное ДТП и повреждение имущества организации, планирует найти водителя с правами управления специальной техникой для оформления ДТП с участием последнего.

На следующий день ФИО2 или Ранцевич сообщил ФИО6, что на строительную площадку придет мужчина с правами управления специальной техникой для оформления ДТП. В этот же день на строительстве появился ранее незнакомый ему мужчина, который пришел с ФИО2. Ранцевича в это время на площадке не было. Кто-то, возможно, ФИО19 вызвал сотрудников ГИБДД. Во второй половине дня ФИО6 увидел сотрудников ГИБДД, видел, что в оформленных документах участником ДТП указан не ФИО2, а иное лицо, допускает, что ФИО4.

Спустя некоторое время к ФИО6 обратился директор организации ФИО17 и попросил написать объяснительную по факту ДТП, уточнил, что нужно указать виновником лицо, которое указано в документах, оформленных сотрудниками ДПС. ФИО6 указал в объяснительной дату, указанную в документах сотрудников полиции. ФИО6 передал свою объяснительную записку мастеру организации ФИО9, тот писал аналогичную объяснительную директору (том 1 л.д. 140-143).

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 151-153).

Свидетель ФИО5 показал, что о заявлении СПАО «ИНГОССТРАХ» о незаконном получении страховой выплаты за ремонт экскаватора марки UMG E200W в связи с совершением на нем ДТП осенью 2023 года на строительной площадке у д.Бегоулево Ярославского района Ярославской области ФИО5 стало известно от ФИО18 после общения с правоохранительными органами. Ранее ФИО5 об этом не знал (том 1 л.д. 163-166).

Свидетель ФИО10 показал, что сентябре 2023 года, возможно 18.09.2023 года, в дневное время по сообщению дежурной части УГИБДД о ДТП выезжал строительный объект у д.Бегоулево Ярославского района Ярославской области. ФИО10 установил, что на экскаватор упала бетонная балка, были повреждены кабина, платформа, капот, бак гидравлический, еще какие-то элементы, на земле видны остатки технической жидкости. Следов, свидетельствующих о том, что ДТП совершено ранее, не просматривалось. Рядом с экскаватором находился мужчина, возможно, ФИО4, он пояснил, что несколькими часами ранее не справился с управлением специальной техникой и при движении задним ходом стрелой задел балку, она упала на экскаватор и повредила его, водитель не пострадал. Были представлены водительские права ФИО4, документы на экскаватор и страховой полис. Затем были приглашены 2 понятых, и ФИО10 оформил ДТП, в тот же день вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 169-170).

Также вина ФИО17 доказана следующими материалами дела:

- заявлением главного специалиста УСРДРС и ДЗО ДРМРРБ СПАО «Ингосстрах» ФИО7 от 28.02.2024 года с просьбой провести проверку в отношении руководства ООО «Статус», представившего 20.09.2023 года в СПАО «Ингосстрах» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, выплате страхового возмещения по договору страхования специальной техники 443-086766/22 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Статус» на период с 18.11.2022 по 17.11.2027, содержащие не соответствующие действительности сведения о наступлении страхового случая, в результате чего СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб в размере 2 333 962 рубля, с приложением копий документов (том 1 л.д. 5-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2024 года, в ходе которого осмотрены представленные СПАО «Ингосстрах» документы (том 1 л.д. 193-195), в том числе:

заявление ООО «Статус» в лице ФИО17 в СПАО «Ингосстрах» от 20 сентября 2023 года о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указано, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 18 сентября 2023 года в 09:13 (том 1 л.д. 8);

доверенность» ООО «Статус» в лице директора ФИО5 от 18.09.2023 года на имя ФИО17 на представление интересов Общества УГИБДД УМВД России по Ярославской области (том 1 л.д. 9);;

определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 18 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». В определении указано, что 18.09.2023 года в 09:13 по адресу: <...> д.243 водитель ФИО4, управляя экскаватором при движении задним ходом допустил наезд на ж/б балку, опрокинув ее на транспортное средство (том 1 л.д.10);

приказ № 18/9 от 18.09.2024 года директора ООО «Статус ФИО5 о формировании комиссии для служебного расследования в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, в состав комиссии включен машинист экскаватора ФИО4 (том 1 л.д. 13);;

акт служебного расследования № 1, согласно которому комиссия в составе директора ФИО5, исполнительного директора ФИО17, главного бухгалтера ФИО11, машиниста экскаватора ФИО4 установила, что 18 сентября 2023 года ФИО4 за рулем экскаватора производил работы на стройплощадке, сдавая задним ходом, не рассчитал подъем стрелы и зацепил железобетонный ригель, балка упала с колонн, на которые опиралась, и скатилась по стреле, задев кабину и моторный отсек (том 1 л.д. 14);

служебная записка прораба ФИО6 на имя директора ООО «ЯрстройАудит» ФИО17, в которой указано, что 18 сентября 2023 года ФИО4 выполняя работы на экскаваторе, зацепил балку, повредил экскаватор (том 1 л.д. 15);

«разъяснительная» ФИО9 аналогичного содержания (том 1 л.д. 16);

объяснительная ФИО4 от 18 сентября 2023 года, согласно которой в 08:10 18 сентября 2023 года он производил работы на стройплощадке в д.Бегоулево на экскаваторе, сдавая задним ходом не рассчитал подъем стрелы и задел бетонную балку перекрытия, она, соскочив, скатилась по стреле, ударив по кабине и разбив моторный отсек (том 1 л.д. 17);

полис № 443-086766/22 по страхованию передвижного оборудования от 18 ноября 2022 года, в котором указаны страхователь ООО «Статус», страховщик СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», а в случае его письменного отказа ООО «Статус», также указаны период страхования, условия (правила) страхования, объект страхования, страховые суммы, застрахованные риски, территория страхования, общая сумма премии, порядок оплаты, валюта страхования, специальные условия. Согласно п.8 не возмещается ущерб, явившийся следствием, в том числе управления спецтехникой лицом, не имеющим права, профессиональной подготовки для управления данной техникой (том 1 л.д. 29-34);

заявление ООО «Статус» в лице директора ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» от 18 января 2024 года о выплате страхового возмещения. В заявлении указаны страхователь ООО «Статус», выгодоприобретатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», номер полиса, номере убытка 0514-01050-23, дата и время события 18.09.2022 в районе д.Бегоулево Ярославского района, застрахованный объект экскаватор одноковшовый колесный E200W, VIN E200W.024 (РАМА473), сумма требования страхового возмещения 2 333 962 рубля, с просьбой произвести выплаты ИП ФИО1 (том 1 л.д. 37-38);

паспорт самоходной машины № RU СВ 429633 на экскаватор одноковшовый колесный E200W (том 1 л.д. 40-41);

- правилами страхования передвижного оборудования от 06.05.2019 года, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 6 мая 2019 года № 185. Согласно п. 3.5.5 которых не является страховым случаем причинение ущерба вследствие нарушения Страхователем (выгодоприобретателем) их руководящими сотрудниками или представителями, установленных правил обращения с застрахованным имуществом (том 1 л.д. 18-28);

- договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-117004-22 от 15.11.2022 года и общими условия лизинга, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 19.07.2022 года № 60/ЮД. Согласно п.2.3 общих условий лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (том 1 л.д. 225-247);

- справкой ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 15.01.2024 года, согласно которой лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» не возражает против урегулирования страхового случая путем перевода денежных средств на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО1 для осуществления ремонтных работ (том 1 л.д. 42);

- актом осмотра поврежденного имущества от 27.10.2023 года, согласно которому аджастером ООО «Бюро Асессор» ФИО12 осуществлен осмотр и зафиксированы повреждения на экскаваторе одноковшовом колесном E200W идентификационный номер E200W.024 (том 1 л.д. 43-61);

- заказ-нарядом № 118.01 от 18.01.2024 года, согласно которому стоимость ремонта и восстановления экскаватора у ИП ФИО1 по заказу ООО «Статус» составляет 2 333 962 рубля (том 1 л.д. 62);

- платежным поручением № 98970 от 24.01.2024 года, согласно которому со счета СПАО «Ингосстрах» №, открытого в АО «Ингосстрах Банк», на счет ИП ФИО1 №, открытый в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, перечислено 2 333 962 рубля оплата по заказ-наряду, страховое возмещение (том 1 л.д. 63);

- приказом о приеме на работу № 18 от 11.12.2019 года, согласно которому ФИО17 принят на работу в ООО «Статус» на должность исполнительного директора (том 1 л.д. 248);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 года с участием ФИО8, в ходе которого в кабинете № 453 УМВД России по Ярославской области у ФИО8 изъят мобильный телефон «IPHONE 6.8», на котором с его слов содержится информация о повреждениях экскаватора, полученных 13.09.2023 года (том 1 л.д. 75-78, 79);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024 года с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО13, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «IPHONE 6.8», изъятый у ФИО8 Установлено, что в телефоне имеется информация о повреждениях экскаватора от 13.09.2023 года (том 1 л.д. 94-104);

- протоколом выемки от 03.07.2024 года, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон «REALME» (том 1 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2024 года, с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО13, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «REALME», изъятый при выемке у свидетеля ФИО6 Установлено, что в телефоне имеется информация о повреждениях экскаватора от 13.09.2023 года (том 1 л.д. 171-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ в районе д. Бегоулево (том 1 л.д. 198-202);

- приказом о приеме работника на работу № 7 от 13.09.2023, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО «Статус» на должность машиниста экскаватора (том 1 л.д. 249);

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 14 от 26.09.2024, согласно которого действия трудового договора ООО «Статус» с ФИО4 прекращены 13.09.2023, уволен 26.09.2023 (том 1 л.д. 250);

- договором оказания услуг № 07/09 от 07.09.2023 между ООО «Статус» и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязался осуществить по указанию заказчика укладку плит перекрытия сборных, железобетонных на складском объекте по адресу: Ярославская область, Карабихский сельский округ в районе д. Бегоулево кадастровый номер 76:17:000000:2650 (том 2 л.д. 1-2).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО17 нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159.5 УК РФ, так как он совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

Установлено, что ФИО17, являясь исполнительным директором ООО «Статус», 13 сентября 2023 года узнал, что ФИО2, управляя экскаватором, находящимся в лизинге у ООО «Статус», совершил ДТП, экскаватор получил механические повреждения. Зная, что ФИО2 не имел права управления экскаватором и был допущен руководством к работе на нем, понимая, что указанное ДТП не является страховым случаем, не желая нести расходы на ремонт экскаватора, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО17 дал указание ФИО2 найти лицо, имеющее право управления экскаватором, которое согласится указать себя в качестве лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. В качестве такого лица был подыскан ФИО4, изготовлен приказ от 13 сентября 2023 года о приеме ФИО4 на работу в ООО «Статус».

18 сентября 2023 года на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, им были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП и совершившем его лице, а именно, что ДТП совершено 18 сентября 2023 года ФИО4, управлявшем экскаватором, Указанные сведения были внесены сотрудниками ДПС в документы по факту ДТП.

20 сентября 2023 года ФИО17 в интересах ООО «Статус», обратился в Ярославский филиал СПАО «Ингосстрах» по адресу: <...> заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения и представил документы, в которых были указаны заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП.

Обман СПАО «Ингосстрах» выразился в подписании ФИО17 заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, представлении в страховую компанию указанного заявления и иных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о факте ДТП от 18 сентября 2023 года. При этом ФИО17 умолчал об истинных обстоятельствах ДТП, а именно, что оно совершено 13 сентября 2023 года при управлении экскаватором ФИО2, не имеющим права управления указанным транспортным средством.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Статус» в лице директора ФИО5 СПАО «Ингосстрах» 24 января 2024 года вынесено решение о выплате ИП ФИО1 для ремонта экскаватора страхового возмещения в размере 2 333 962 рубля, указанная сумма в тот же день перечислена на счет ИП ФИО1 В результате действий ФИО17 СПАО «Ингосстрах» причинен материальный ущерб на сумму 2 333 962 рубля.

Суд исключает из обвинения ФИО17 признак совершения преступления с использованием своего служебного положения по следующим основаниям. ФИО18, являясь исполнительным директором ООО «Статус» и директором ООО «ЯрСтрой Аудит», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных коммерческих организациях. Однако, обращаясь в страховую компанию, указанные полномочия он не использовал, действовал по доверенности директора на представление интересов организации в органах ГИБДД, ФИО2 ни в ООО «Статус», ни в ООО «ЯрСтрой Аудит» трудоустроен не был, оказывал услуги по гражданско-правовому договору с ООО «Статус», в подчинении ФИО17 не находился.

Признак совершения преступления в крупном размере нашел подтверждение. В соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье и статье 159.5 настоящего Кодекса признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. ФИО18 похитил денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 2 333 962 рублей.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО17 о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств страховой компании, полагал, что страховое возмещение подлежало выплате и в случае указания действительных обстоятельств ДТП, он не давал указания ФИО2 выполнять работы на экскаваторе, а также найти подставное лицо с правами на управление спецтехникой, чтобы указать его как водителя, совершившего ДТП. Суд считает, что ФИО17 дает такие показания, желая избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО17 о получении страхового возмещения в случае сообщения действительных данных о ДТП, являются необоснованными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и материалами дела.

Показания ФИО17 являются нелогичными, они не подтверждены объективными данными. Так, он объяснил причину указания ложных сведений в заявлении в страховую компанию желанием быстрее получить страховое возмещение и предложением ФИО2 найти подставное лицо для указания виновником ДТП. Однако это предложение со слов ФИО17 ФИО2 высказал лишь на следующий после ДТП день, при этом в день ДТП сотрудники ГИБДД вызваны не были. По указанию ФИО17 сотрудники ООО «ЯрСтрой Аудит» написали объяснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные объяснению ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО17 с момента получения информации о ДТП, предпринимал активные действия, чтобы скрыть его истинные обстоятельства и путем обмана получить страховое возмещение. Факт перечисления денег ИП ФИО1 не опровергает наличие у Ранцевича, являвшегося одним из учредителей ООО «Статус», умысла на хищение. В результате действий ФИО17 денежные средства СПАО «Ингосстрах» выбыли из владения собственника, так как по просьбе ООО «Статус» перечислены ИП ФИО1 для ремонта.

Доводы ФИО17 о провокации со стороны представителя потерпевшего ФИО7 являются надуманными, представитель потерпевшего каким-либо образом не склонял, не побуждал ФИО17 к совершению преступления, напротив, предупредил о наличии информации о возможной фальсификации документов.

Показания подсудимого ФИО17 опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что в ходе проверки, проведенной после получения анонимного сообщения, он выяснил, что в СПАО «Ингосстрах», возможно, представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, сообщил об этом ФИО5 и ФИО17, однако заявление о выплате отозвано не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 и ФИО8 следует, что ФИО2 управлял экскаватором по указанию руководителей - ФИО17 и ФИО5, после ДТП ФИО17 предложил ФИО2 найти человека, имеющего право управления спецтехникой, чтобы получить страховое возмещение.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 следует, что по указанию ФИО17 они писали объяснения, содержащие ложные сведения о времени ДТП и лице, управлявшем экскаватором.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по просьбе ФИО2 он приходил на стройплощадку, общался с ФИО2 и ФИО17 по поводу трудоустройства и участия при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, они дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, в том числе представленным в СПАО «Ингосстрах» заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 18 сентября 2023 года, с приложенными документами, протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых осмотрены фотоизображения, на которых зафиксированы повреждения экскаватора, полученные 13 сентября 2023 года.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО2 начал движение на экскаваторе по его просьбе, не опровергают факт допуска к работе на экскаваторе руководством организации, в том числе, ФИО17, свидетель ФИО14 был допрошен спустя продолжительное время после события ДТП, не находился вместе с ФИО2 до начала движения и не видел, с кем тот общался, не присутствовал постоянно на строительном объекте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО17 совершил тяжкое преступление, он ранее не судим, работает, характеризуется положительно, награждался грамотами, благодарственными письмами.

Смягчающими наказание ФИО17 обстоятельствами являются наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО17 суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, действия подсудимого при его совершении и степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В связи с изложенным оснований для освобождения подсудимого ФИО17 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО17, суд считает, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО17 является учредителем и директором нескольких коммерческих организаций, имеет стабильный доход, также имеет в собственности имущество, материально обеспечивает родственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ФИО8«IPHONE 6.8», выданный ФИО8, оставить у ФИО8; мобильный телефон ФИО6 «REALME», выданный ФИО6, оставить у ФИО6 Документы, содержащие сведения о страховом случае: заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приказ № 18/9, акт служебного расследования № 1, служебную записку, разъяснительную, объяснительную, полис страхования передвижного оборудования, заявление о выплате страхового возмещения, паспорт самоходной машины хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Б.Шибаева