Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-423/2018 М-423/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице данной воинской части, к её бывшему военнослужащему <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего подчинённой ему воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> запаса ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», излишне выплаченные ей в период прохождения военной службы денежные средства в размере 615 398 рублей 91 копейки.

В обоснование же своего иска истец указал, что за периоды с января 2012 года по август 2013 года, с февраля по март 2014 года и с марта по сентябрь 2016 года <данные изъяты> ФИО2 была произведена выплата денежного довольствия с учётом месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием «<данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>». Кроме того в периоды с сентября 2013 года по февраль 2014 года и с апреля 2014 года по февраль 2015 года, то есть во время нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, соответственно, выплата денежного довольствия ей не приостанавливалась. В связи с чем, за указанные периоды ФИО2 выплата денежного довольствия была произведена в большем чем следовало размере, в результате чего, с учётом удержанных по заявлению ответчика из денежного довольствия в счёт погашения излишних выплат, образовалась переплата денежного довольствия на общую сумму 615 398 рублей 91 копейку, которая подлежит возврату.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО2, а также третьи лица – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явились.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования к ФИО2 в полном объёме поддержал и просил их удовлетворить.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО3 в суде просил в удовлетворении искового заявления войсковой части № отказать. Представитель ФИО3, кроме того, заявил суду о применении по делу исковой давности в связи с пропуском истцом её срока.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено частями 2 и 4 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), в пункте 8 которого также установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

Согласно Приложению № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», размеры окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составляют 6 500 и 7 000 рублей, соответственно.

В соответствии с пунктами 9 и 11 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира. При этом, при присвоении военнослужащим очередных воинских званий оклады по присвоенным воинским званиям выплачиваются им со дня присвоения этих званий в установленном порядке.

Как предписано положениями разделов 3 и 4 Порядка, ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются из оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на день выплаты.

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, ФИО2 военную службу по контракту проходила в период с 28 марта 2008 года по 15 ноября 2017 года включительно. Данный факт достаточно подтверждается выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 20 июня 2014 года № 561 и командира войсковой части № от 8 ноября 2018 года № 143-к.

Из сообщения войсковой части № от 24 августа 2018 года № 194/ок видно, что ФИО4 в период прохождения военной службы на основании приказа командира войсковой части № от 22 мая 2011 года № 88 было присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

Между тем, согласно имеющимся в материалах гражданского дела расчётным листкам на имя ответчика ФИО4 за период с января 2012 года по сентябрь 2016 года, денежное довольствие ей ежемесячно выплачивалось с учётом оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» в размере 7 000 рублей, вместо положенных к выплате 6 500 рублей, что соответствует званию «<данные изъяты>».

Таким образом, в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года ФИО4 регулярно выплачивалось денежное довольствие с учётом месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием «<данные изъяты>», что не соответствует требованиям вышеприведённого законодательства.

Рассматривая требования истца, в части взыскания с ФИО2 денежных средств, выплаченных ей в составе денежного довольствия во время её нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, суд исходит из следующего.

Согласно части 13 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим женского пола предоставляется отпуск по беременности и родам.

При этом, на лиц названной категории также распространяются дополнительные льготы, гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в том числе и женщины, проходящие военную службу по контракту, имеют право на пособие по беременности и родам.

Как установлено пунктом 10 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком отдельным категориям граждан, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года № 1100, женщинам, проходящим военную службу по контракту, пособие по беременности и родам выплачивается в размере денежного довольствия. В денежное довольствие включаются также и ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия, на момент убытия в отпуск по беременности и родам.

Аналогичные правовые положения закреплены и в пункте 158 Порядка.

Приведённые выше нормативные правовые акты категорично гарантирует проходящим военную службу по контракту женщинам, убывшим в отпуск по беременности и родам, выплату соответствующего пособия и в полном объёме.

Согласно положениям пункта 11 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1206, матерям, проходящим военную службу по контракту, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, назначаются и выплачиваются ежемесячные компенсационные выплаты.

Право женщин, проходящих военную службу по контракту, на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком также предусмотрено и статьёй 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Как установлено пунктом 160 Порядка, за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, денежное довольствие не выплачивается.

Из этого прямо следует, что выплата денежного довольствия в период нахождения женщины, проходящей военную службу по контракту, обладающей правом на соответствующие компенсационные выплаты, в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребёнком ей не подлежит.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 9 февраля 2015 года № 29, <данные изъяты> ФИО2 полагается убывшей в отпуск по беременности и родам с 18 сентября 2013 года по 8 февраля 2014 года включительно и прибывшей из него и приступившей к исполнению служебных обязанностей 9 февраля 2014 года. С 10 февраля по 16 марта 2014 года включительно <данные изъяты> ФИО2 полагается убывшей в основной отпуск за 2014 год, а с 17 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года включительно – в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Как установлено из выписок из приказов командира войсковой части № от 5 мая 2015 года и 30 марта 2016 года №№ 85 и 58, соответственно, ФИО2 в период с 1 мая 2015 года по 27 марта 2016 года включительно пребывала в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Из расчётных листков на имя ФИО2 за периоды с сентября 2013 года по февраль 2014 года и с апреля 2014 года по февраль 2015 года видно, что в период нахождения ответчика в отпусках по беременности и родам и уходом за ребёнком до достижения им возраста трёх лет ей продолжало в полном объёме начисляться и выплачиваться денежное довольствие.

Всего же ей было выплачено в те периоды денежное довольствие, в том числе и с учётом оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» и начисления дополнительных выплат, в размере 642 469 рублей 81 копейки, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

Между тем, согласно сообщению заместителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и справке расчёту по неположенным выплатам из начисленного ФИО2 денежного довольствия за периоды с февраля по ноябрь 2017 года, в счёт погашения задолженности – излишне выплаченного ей ранее денежного довольствия были произведены из её денежного довольствия удержания на общую сумму 27 070 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО2 за упомянутые выше периоды оклад по воинскому званию «<данные изъяты>» в размере 7 000 рублей с учётом ежемесячных надбавок, а также денежное довольствие за периоды нахождения её в отпусках по беременности и родам и уходу за ребёнком до достижения им трёх лет, с учётом произведённых удержаний, в размере 615 398 рублей 91 копейки (из расчёта: 642 469, 81 - 27 070,90) действительно были получены необоснованно, поскольку на момент перечисления ей этих спорных денежных сумм права на них она вовсе не имела, ввиду несоответствия присвоенного ей воинского звания и установленного к выплате оклада по нему и убытия в отпуска, за период нахождения в которых, денежное довольствие к выплате ей не подлежало.

Согласно же частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения денежного довольствия в спорный период ответчик вовсе не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба государству в размере 615 398 рублей 91 копейки, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного на указанную сумму иска и следовательно, его удовлетворения.

Что же касается заявления представителя ФИО3 о применении по делу исковой давности в связи с пропуском истцом её срока, то в данном конкретном случае суд признаёт его также несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал, очевидно, не ранее 22 декабря 2016 года, то есть, дня издания командиром войсковой части № приказа № 881, предписывающего, в том числе и истцу, принятие им соответствующих мер по удержанию с ФИО2 переплаченного денежного довольствия.

Оценивая довод представителя ФИО3 о том, что войсковая часть №, в лице её командира, является ненадлежащим истцом по делу, суд находит его ошибочным, поскольку в соответствии с требованиями статей 75 и 93 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации за состояние и сохранность военного имущества, материальное, техническое и финансовое обеспечение воинской части, как единоначальник, отвечает именно её командир.

Что же касается нахождения государственных денежных средств, из которых были произведены выплаты ФИО2, в оперативном управлении Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», то данное обстоятельство препятствием для рассмотрения этого иска являться не может, поскольку судом указанное финансовое учреждение было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 9 354 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 615 398 (шестьсот пятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 354 (девяти тысяч трёхсот пятидесяти четырёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович