Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-1968/2018 М-1968/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело №2-2177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 88 919 рублей, стоимость УТС в размере 45 125 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 881 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п.п. 8.4 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 488 919 рублей. В порядке прямого возмещения страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу 400 000 рублей. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО2 в оставшейся части. Кроме того, с ФИО3 как собственника транспортного средства, при использовании которого причинен имущественный вред, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик ФИО2 представил заявление в котором указал, что исковые требования признает частично, сумму ремонта поврежденного транспортного средства считает завышенной.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению, а исковые требования к ответчику ФИО3 являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 г. в 09-30 часов на ул. Куйбышева у д. 2/В в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 (л.д. 75-78) и сторонами не оспаривались.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в том числе причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от 17.05.2018 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 488 919 рублей, величина УТС составила 42 125 рублей (л.д. 26), расходы на производство оценки составили 12 000 рублей (л.д. 13 оборот).

Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису № (л.д. 91), которое на основании заявления потерпевшего (л.д. 106), по акту о страховом случае № (л.д. 111) произвело выплату страхового возмещения без учета УТС в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2018 г. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, который управлял автомобилем в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО3 (л.д. 67).

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы потерпевшего на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, всего в размере 134 044 рубля (488 919 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение + 42 125 рублей величина УТС).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ч.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того, что по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, нарушены неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, суду не представлено. Причинение имущественного ущерба, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 10,11). Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей (л.д. 13 оборот), которая принята судом в качестве доказательства по делу, следовательно указанные расходы относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полним размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 881 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 134 044 рубля, судебные издержки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 881 рубль, а всего 155 925 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров