Решение № 2-3169/2024 2-3169/2024~М-1015/2024 М-1015/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-3169/2024

Дело № 2-3169/2024

29RS0023-01-2024-001800-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альгиз», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» (далее – МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альгиз» (далее – ООО «Спец-Альгиз»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2022 года между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и ООО «Спец-Альгиз» заключен договор займа № 67/22, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 435 000 руб. под 3,75 % годовых до 26.12.2025, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать причитающиеся проценты и вернуть сумму долга. Займ обеспечен поручительством ФИО1, ФИО2 Вместе с тем ни в оговоренный в договоре срок, ни по настоящее время ответчики своих обязательств по договору не исполнили. Сумма задолженности по кредиту на 16.02.2024 составила 469 236 руб. 46 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 9000 руб.

Истец МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» в судебное заседание представителя не направил.

Ответчики ООО «Спец-Альгиз», ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Поскольку ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года между МКК «Фонд микрофинансирования Северодвинска» и ООО «Спец-Альгиз» заключен договор займа № 67/22, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 435 000 руб. сроком до 26.12.2025 под 3,75 % годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от 27.12.2022.

В рамках договора истец перечислил денежные средства в сумме 435 000 руб. заемщику, что подтверждается платежным поручением № 315 от 27.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору истец 13 марта 2023 года выставил требование о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов за пользование, требование истца ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 16 февраля 2024 года сумма задолженности по договору составила 469 236 руб. 46 коп., включая основной долг в размере 400 023 руб. 34 коп., годовые проценты в размере 11 132 руб. 89 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 56 531 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 549 руб. 01 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорены сумма задолженности, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Подписи заемщика в договоре, графике погашения кредита свидетельствуют о его согласии с условиями предоставленного кредита. Факт заключения договора ответчиками не оспаривается.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа от 27.12.2022, сумму основного долга с процентами за пользование займом не возвратили, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручители наряду с заемщиком по договору займа несут ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере 469 236 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 09 сентября 2021 года заключил рамочный договор поручения № 01-М, предметом которого являлись ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, проверка в контролирующих, регистрирующих органах.

Стоимость услуг составила 9000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 12.05.2023.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, отсутствие возражений ответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 9 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Некоммерческой организации Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альгиз», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альгиз», ИНН <***>, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу Некоммерческой организации Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска», ИНН <***>, в солидарном порядке задолженность по договору займа № 67/22 от 27.12.2022 по состоянию на 16.02.2024 в размере 469 236 руб. 46 коп., включая основной долг в размере 400 023 руб. 34 коп., годовые проценты в размере 11 132 руб. 89 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 56 531 руб. 22 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 549 руб. 01 коп., расходы на составление искового заявления в размере 9000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7893 руб., всего взыскать 486 129 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 46 коп.

Ответчики вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года