Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Наско», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Наско», ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на 27 километре автодороги Муслюмово – Саклов Баш – Юлтимерово Сармановского района РТ водитель –экспедитор ФИО2, управляя автомашиной ИЖ-27175-037, имеющей г/н № rus, совершил ДТП, столкнувшись с трактором Т-16, имеющим г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении последнего Сармановским районным судом РТ был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Затем решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Наско» к ФИО2, ИП ФИО1 в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу страховщика взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба, причиненного собственнику имущества, пострадавшего в происшествии.

В результате ДТП также повреждения получила автомашина ИЖ-27175-037, принадлежащая истцу на праве собственности, которая полностью выведена из строя и списана, как не подлежащая восстановлению.

Согласно экспертного заключения в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность собственника автомашины ИЖ-27175-037 и соответственно виновника ДТП, управлявшего данной автомашиной, была застрахована в АО «Наско», и полагая, что ущерб должен быть возмещен, в том числе за счет страховщика, просил взыскать в свою пользу с обоих ответчиков денежную сумму в возмещение материального ущерба в указанном выше размере, расходы на экспертные услуги по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

На судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, и просил его удовлетворить на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Наско» на судебное заседание не явился, представив суду возражения по существу заявленного истцом требования, которыми просил отказать в удовлетворении иска к страховщику, указывая на то, что по договору ОСАГО не относится к страховому риску случай причинения вреда самому транспортному средству, ответственность за причинение третьим лицам вреда при управлении которым была застрахована.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании также не согласился с заявленным иском, полагая, что ущерб не подлежит возмещению истцу за его счет, и ссылаясь на то, что работодатель сам выпустил его на линию в нетрезвом состоянии.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии приговора Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и копии решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправной, принадлежащей ФИО1, автомашиной ИЖ-27175-037, имеющей государственный регистрационный знак <***> rus, двигаясь по 27 километру (26 километров 150 метров) проезжей части автодороги Муслюмово – Саклов-Баш – Юлтимерово в Сармановском районе РТ, со стороны с. Саклов-Баш в направлении с. Юлтимерово, нарушил ряд пунктов ПДД РФ, совершил столкновение с трактором Т-16М, имеющим государственный регистрационный знак 35-42 ТО/116 rus, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении.

Также, как было установлено судом при разрешении предыдущего гражданского дела по исковому заявлению АО «Наско» к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором участвовали те же лица, в момент совершения ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, однако в тот день, при отсутствии правовых оснований завладел транспортным средством истца, которое фактически в результате неправомерных действий работника выбыло из обладания его работодателя. Соответственно судом постановлено решение о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО2

Таким образом, вина ответчика ФИО2, в том числе в причинении вреда имуществу истца, установлена, и суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, полностью подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Союз-Оценка» г. Альметьевск РТ, величина материального ущерба, причиненного повреждением автомашины ИЖ-27175-037 г/н № rus, составила 110 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчиков результаты данного экспертного исследования не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В связи с чем, при разрешении иска суд исходит из имеющихся сведений о размере причиненного ДТП ущерба.

При этом, в требовании истца к страховщику о солидарном возмещении причиненного вреда должно быть отказано исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Исходя из положений Закона «Об ОСАГО» не подлежит возмещению за счет страховщика ущерб, причиненный водителем транспортному средству при управлении им этим транспортным средством, то есть транспортному средству, указанному в договоре ОСАГО, поскольку автогражданская ответственность по договору ОСАГО в данном случае застрахована только по риску причинения вреда имуществу третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчиков указанной суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, но подлежит лишь частичному удовлетворению.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения экспертизы поврежденного имущества, также должны быть взысканы с виновника происшествия.

Суд принимает во внимание, что расходы по оценке ущерба, проведенной по инициативе стороны истца, понесены для восстановления нарушенного права, и эта оценка ущерба явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы на экспертные услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 48 (сорок восемь) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении иска к АО «Наско» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов