Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-4289/2018;)~М-4839/2018 2-4289/2018 М-4839/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани к Сторожук Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Трусовкого района г. Астрахани обратился в суд с иском, указав, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2018 года Сторожук Т.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,совершенное в особо крупном размере.

Из данного приговора суда следует, что общая сумма денежных средств,полученная Сторожук Т.С. в результате совершения ею преступления, составила 2 250 000 рублей, из которых 2 000 000 (1700000+200000+100000) рублей Сторожук Т.С. получила до задержания, 250 000 рублей Сторожук Т.С. получила в день задержания. При этом, часть денежных средств в размере 250 000 рублей, полученная Сторожук Т.С. 25 октября 2017 года, изъята сотрудниками правоохранительных органов, а часть денежных средств, полученная Сторожук Т.С. ранее до задержания, осталась в незаконном распоряжении Сторожук Т.С..

Поскольку получение Сторожук Т.С. денежных средств в размере 2 000 000 рублей вследствие совершения преступных действий является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основной правопорядка и нравственности, данные денежные средства подлежат взысканию в доход государства, как последствие недействительной сделки, предусмотренные ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, обе стороны данной сделки преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка.

При рассмотрении судом уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 2 000 000 рублей,переданных им Сторожук Т.С.. Между тем, приговором суда гражданский искФИО2 оставлен без удовлетворения, поскольку последним денежныесредства передавались Сторожук Т.С. с целью, не отвечающей основамправопорядка.

Прокурор Трусовкого района г. Астрахани просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета указанную сумму денежных средств, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Базаралиева А.В. доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещена, отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Ставропольскому краю, представлена расписка о не признании исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Заслушав участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2018 года Сторожук Т.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2015, ФИО1, желающий трудоустроить в прокуратуру Астраханской области свою дочь ФИО4, встретился в филиале «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов, расположенном по адресу: <...> а, с адвокатом Сторожук Т.С., которойсообщил о своих намерениях. В этой связи у Сторожук Т.С. возник преступныйумысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имуществапутем обмана и злоупотреблением доверия.

В целях реализации своего преступного умысла, Сторожук Т.С. убедила последнего, что имеет влиятельных знакомых в прокуратуре Астраханской области, которые в силу занимаемой должности, смогут оказать содействие в трудоустройстве его дочери ФИО4 на должность в одну из районных прокуратур Астраханской области, в случае передачи им денежных средств в размере 1 700 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнитьобещанное.

Через несколько дней ФИО1 в служебном кабинете данногофилиала, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Сторожук Т.С., и доверяя ей, передал лично Сторожук Т.С. 1 700 000 рублей для якобы дальнейшей передачи сотрудникам прокуратуры Астраханской области за принятие решения о назначении ФИО4 на должность в одну из районных прокуратур Астраханской области. Впоследствии Сторожук Т.С. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Сторожук Т.С.примерно в июне - июле 2016 года, а также примерно в июне-июле 2017 года,убедила ФИО1 о необходимости передачи денежных средств в размере200 000 рублей, а во втором случае в размере 100 000 рублей для передачисотрудникам прокуратуры Астраханской области, которые ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинныхнамерений Сторожук Т.С., находясь на парковочной стоянке «Центральногоунивермага» г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.ФИО5/ул.Эспланадная, д. 7/19, передал последней через свою жену AxмeдoвvА.Д., требуемые 200 000 рублей и 100 000 рублей. Впоследствии Сторожук Т.С.распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

23 октября 2017 года Сторожук Т.С. в дневное время при встрече с ФИО1 и его женой, уд. 10 по ул. Чернышевского г. Астрахани, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, осознавая, что ФИО1 продолжает ей доверять, сообщила, что в случае очередной передачи 250 000 рублей сотрудникам прокуратуры Астраханской области, они смогут оказать содействие в трудоустройстве их дочери, при этом, не имея намерений и реально возможности выполнить обещанное.

ФИО2, находясь у д. 58 по ул. Дзержинского Трусовского районаг. Астрахани, 25 октября 2017 года до 12 часов передал Сторожук Т.С. через свою жену ФИО6, требуемые Сторожук Т.С. 250 000 рублей, которые былипереданы под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области,в рамках оперативных мероприятий, проводимых последними. После полученияденежной суммы Сторожук Т.С. задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Сторожук Т.С. получила от ФИО1 денежныесредства в размере 2 250 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2018 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данного приговора суда следует, что общая сумма денежных средств,полученная Сторожук Т.С. в результате совершения ею преступления, составила 2250 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей Сторожук Т.С. получила до задержания, а 250 000 рублей Сторожук Т.С. получила в день задержания. При этом, часть денежных средств в размере 250 000 рублей, полученная Сторожук Т.С. 25 октября 2017 года, изъята сотрудниками правоохранительных органов, а часть денежных средств, полученная Сторожук Т.С. ранее до задержания, осталась в незаконном распоряжении Сторожук Т.С..

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожнойсделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных закономслучаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимоот применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый закономинтерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При рассмотрении судом уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 2 000 000 рублей,переданных им Сторожук Т.С..

Приговором суда гражданский иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, поскольку последним денежные средства передавались Сторожук Т.С. с целью, не отвечающей основам правопорядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заключение указанной сделки между Сторожук Т.С. и ФИО1 свидетельствует о наличии у обеих сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, поскольку получение Сторожук Т.С. денежных средств вразмере 2 000 000 рублей вследствие совершения преступных действий,является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, совершенной сцелью, заведомо противной основной правопорядка и нравственности, данные денежные средства подлежат взысканию в доход государства, как последствие недействительной сделки, предусмотренные ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Сторожук Татьяны Сергеевны в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать со Сторожук Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: