Решение № 12-149/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-149/2017

М. № 12-149/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 30 ноября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

с участием ФИО., его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

ФИО2, его защитника Марданова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 20.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (крайняя необходимость).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО подана жалоба в Островский районный суд Костромской области, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 50 мин. на 19 км. автодороги <адрес> ФИО2 управляя автомашиной ГАЗ 2410 гос. номер № в нарушение ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек линию дорожной разметки 1.1 для обгона автомашины DAFFХ 95 гос. номер №, выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил лобовое столкновение с автомашиной ТОЙОТА LANDCRUISER гос. номер № чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (крайняя необходимость).

С обжалуемым постановлением он не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомашиной ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Проезжая поворот на <адрес> ФИО4 стал снижать скорость своего движения, заблаговременно включив указатель поворота, чтобы посадить пассажира на автобусной остановке. Проехав автобусную остановку ФИО4 остановился. Не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, снижающего скорость своего движения, и впоследствии обнаружив, что в сложившейся дорожной обстановке не успевает остановиться, вместо того, чтобы снизить свою скорость движения и применить экстренное торможение ФИО2 в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна, где совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА LANDCRUISER гос. номер № под управлением ФИО движущегося по своей полосе движения во встречном направлении. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). Ширина проезжей части составляет 6,10 метров, ширина правой обочины 1,15 метра, левой 1,10 метра, ширина правой полосы движения - 3,0 метра, левой - 3,10 метра. Также в месте происшествия находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), а также автобусная остановка, обозначенная дорожной разметкой 1.17.

Суд, прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2,, исходил из того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, основывая свой вывод его показаниями. Иные участники ДТП судом не допрашивались. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Двигался с небольшой скоростью, впереди него двигалась «Фура», которая проезжая поворот на <адрес> стала останавливаться. Он двигался с соблюдением дистанции и стал притормаживать. Автомобиль DAF остановился на полосе движения за пешеходным переходом, расстояние между машинами было небольшое, чтобы избежать столкновения он хотел уйти вправо, но неожиданно перед ним на асфальт вышел пешеход, чтобы не сбить его он решил «уйти» влево в кювет и пропустил встречную машину, которую видел до того, как увидел пешехода, выехал на встречную полосу, где и произошел удар со встречной машиной. Также суд в своем постановлении сделал вывод, что довод ИДПС ФИО7 о том, что ФИО2 надлежало принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства является правомерным, однако утвердительно сказать, что снижение ФИО2 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. С учетом изложенного следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО2 пытался уйти от столкновения пешехода, то есть в состоянии крайней необходимости.

Вывод суда о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, анализируя показания ФИО2 следует, что во время движения он знал и видел, что впереди движущееся транспортное средство снижает скорость своего движения для остановки. В данном месте по направлению движения ФИО2 дорога имеет изгиб и следовательно, видимость ограничена, имеются дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие выезд на полосу встречного движения. Кроме того, впереди по ходу движения расположен пешеходный переход и автобусная остановка. Следовательно, ФИО2 должен был быть готовым к тому, что ему будет необходимо остановиться и, соответственно, он должен был соблюдать необходимую безопасную дистанцию. Однако, Голубев пояснил, что в момент остановки автомобиля DAF расстояние между автомобилями было небольшим. В связи с этим, чтобы избежать столкновения с автомобилем DAF вывернул руль вправо, чтобы съехать в правый кювет, однако, увидев пешехода, вывернул руль влево, чтобы съехать в левый кювет и выехал на полосу встречного движения. То есть первоначально, Голубев хотел съехать с проезжей части вместе расположения автобусной остановки, на которой по определению должны находиться люди. Увидев пешехода, Голубев выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался ФИО При этом выезжал на полосу встречного движения «вслепую», так как рельеф местности и автомобиль DAF ограничивали ему видимость. Вместо применения экстренного торможения Голубев стал выполнять на проезжей части не приемлемые маневры.

Таким образом, действия ФИО2 с момента начала развития аварийной ситуации не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 9.10, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, 8.1., 11.1, 11.7, 1.3, 1.5.

Однако, при таких обстоятельствах дела и допущенных ФИО3 нарушениях ПДД РФ суд пришел к выводу о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что не может соответствовать действительности.

Исходя из схемы места ДТП место столкновения находится на полосе встречного движения на расстоянии 27,3 метра от передней оси Фуры, длина полуприцепа КРОНЕ составляет 13 метров, таким образом, Голубев выехал на полосу встречного движения на расстоянии 14 метров от остановившегося автомобиля, при этом это был его последний маневр перед столкновением. При движении на небольшой скорости, как утверждает Голубев, данного расстояния было более чем достаточно, чтобы остановиться. Обращает внимание суда, на тот факт, что Голубев видел, знал и понимал, что впереди движущийся автомобиль останавливается на автобусной остановке. Из этого следует, лишь один правильный вывод о том, что ФИО2 намеренно грубейшим образом нарушил требования ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не получили должной судебной оценки.

ФИО является потерпевшим по настоящему делу. В нарушение положений ст. 25.2, п. 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ФИО судом первой инстанции не извещался о месте и времени рассмотрения дела, по обстоятельствам дела не опрашивался, в связи с чем был лишен права защищать свои права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела. ФИО4 также не вызывался и не был опрошен по обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направив на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

ФИО2 и его защитник Марданов Д.А. не согласны с доводами жалобы. Защитник Марданов Д.А. суду пояснил, что дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО2 за нарушение ПДД РФ и рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне на основании исследованных доказательств.

ИДПС ГДПС МО МВД России «Островский» ФИО7 допрошенный судом в качестве свидетеля не согласен с обжалуемым постановлением, считает, что выводы суда о крайней необходимости сделаны без учета положений п. 10.1 ПДД РФ и 9.10 ПДД РФ.

Суд, выслушав ФИО его представителя ФИО1, ФИО5, его защитника Марданова Д.А., инспектора ДПС ГДПС МО МВД России « Островский» ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГДПС МО МВД России «Островский» ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на 19 км. автодороги <адрес> ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек линию дорожной разметки 1.1. для обгона автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем ТОЙОТА LANDCRUISER гос. номер №, 37, чем нарушен п. 1.3 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения ФИО2 пытался уйти от столкновения пешехода, то есть в состоянии крайней необходимости.

Делая вывод о том, что ФИО2 выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения пытался уйти от столкновения пешехода, то есть в состоянии крайней необходимости в основу взяты показания ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО9, отвергнуты пояснения свидетеля ФИО7

Пояснения ФИО2 свидетелей ФИО9, ФИО11 были приняты мировым судьей в качестве доказательств того, что ФИО2 выезжая на полосу дороги, предназначенной для встречного движения пытался уйти от столкновения пешехода, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

Данные доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО7, ФИО10, а также свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО., данными в рамках судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО которые являлись очевидцами произошедшего события, схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Помимо изложенного, мировым судьей не учтено, что ФИО9 и ФИО11 очевидцами ДТП не являлись, их показания противоречат установленной дорожной остановке на месте ДТП.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он выехал из <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство утрачено, за медицинской помощью он не обращался, ему причинен имущественный вред. Видимость была хорошей, ограничений не было, был небольшой дождь, с его стороны дорога просматривалась от 500 до 1000 метров. Он двигался в сторону <адрес>, автомобиль DAF ему навстречу с включенным сигналом правого поворота, автомобиль стал останавливаться. Сравнявшись с фурой ему навстречу внезапно вылетела «Волга», от удара его автомобиль съехал в кювет, автомобиль ГАЗ «Волга » развернуло в обратном направлении на встречной полосе. Человека на остановке он заметил, когда вышел из машины. Первую помощь ФИО2 оказывал водитель « Фуры». Грузовой автомобиль не создавал препятствий в движении. Считает что ФИО2 было необходимо соблюдать дистанцию и скоростной режим. В момент ДТП других автомобилей как впереди, так и сзади его на дороге не было. Он набрал номер «112», вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем DAF двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Проехав поворот на <адрес>, увидел, что примерно в 300м. на остановке голосует пожилой мужчина, решил его подвезти и стал останавливаться, подав сигнал. В зеркало он видел, что пожилой человек идет к машине с правой стороны. Во время торможения он услышал какой-то «хлопок», а затем увидел, что произошла авария. На дороге стоял автомобиль ГАЗ «Волга», а в кювете в кустах автомашина «Тойота». Своим маневром остановки он препятствия движущемуся в попутном направлении транспортному средству ГАЗ «Волга» под управлением ФИО2 не создавал, поскольку сигнал о повороте он подал заблаговременно, снижая скорость, останавливался съезжая на обочину. ФИО2 чтобы избежать аварийной ситуации, необходимо было соблюдать скоростной режим и дистанцию. Скорость его автомобиля была небольшой, сигнал был подан за 20-30м. до начала маневра.

Вопрос о должных действиях водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения и соответствие действий требованиям п. 9.10, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, 8.1., 11.1, 11.7, 1.3, 1.5 ПДД РФ в обжалуемом постановлении не исследован.

Вместе с тем ФИО2, обнаружив препятствие в виде совершающего манёвр остановки впереди его движущегося автомобиля DAF, не принял мер к снижению скорости и остановке, как предписывают требования п. 10.1 ПДД РФ, а продолжил движение и стал притормаживать, мер к экстренному торможению не принял, о чем свидетельствует отсутствие следов юза на месте ДТП. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ДАФ решил съехать вправо, но неожиданно на асфальт вышел пешеход и он решил съехать влево в кювет и пропустил автомашину, которую видел до этого, а затем выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении.

Таким образом, возникшая для движения ФИО2 опасность, могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако он не предпринял меры к торможению, а продолжил движение путем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пропустив при этом автомобиль, который видел до этого.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости выезжая на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, так как ФИО2 пытался уйти от столкновения пешехода являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Выяснение вопроса о том, действия кого из водителей, в том числе автомобиля DAF в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП ФИО причинен имущественный вред.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что потерпевший ФИО6 мировым судьей судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 извещен не был, данные об его извещении материалы дела не содержат.

В связи с чем, разрешение дела в отсутствии потерпевшего ФИО не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не привлечение к участию в деле ФИО в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая доводы жалобы, в том числе, заслуживающие внимания доводы о незаконном прекращении производства по делу, а также несогласие с выводами суда о действиях ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь т.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области.

Судья- Сапогова Т.В.