Апелляционное определение № 33-2663/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 29RS0017-01-2025-001976-61

Судья Арбузова Т.В.

Дело № 2-139/2026

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-2663/2026

29 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Мотивировала требования тем, что вступившими в законную силу приговором от 07 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), его противоправными действиями по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей истцу причинен прямой действительный ущерб, связанный с выплатой по решению суда денежной суммы иному лицу. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200 000 руб.

В судебном заседании представитель администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО2 исковые требования поддержала, ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области материальный ущерб в размере 200 000 руб. и государственную пошлину в бюджет Каргопольского муниципального округа 7 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом годичного срока обращения в суд с настоящими требованиями, который подлежит исчислению с 30 мая 2024 г., когда истцу стало достоверно известно о причинении ему ущерба, его размере и лице, ответственном за возмещение такого ущерба. На момент обращения истца в суд 12 декабря 2025 г. этот срок истек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенный в ней доводам.

Истец администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением *** суда Архангельской области от 14 декабря 2023 г. по делу № *** с администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. Решением установлено, что 02 июня 2023 г. Ч., катаясь на самокате на рампе в детском парке, расположенном ***, заехал колесом в дыру покрытия рампы, в результате чего получил травму в виде ***, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором *** суда Архангельской области от 07 марта 2025 г. № *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Как установлено судом, ФИО4, в период c 15 мая 2023 г. по 02 июня 2023 г. включительно, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 7 ст. 36, ст. 37, п.п. 3, 13, 19, 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, ст. 10 Устава Каргопольского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 01 декабря 2020 г. № 26, п.п. 1.2, 1.5, раздела 3.2, п. 4.1 должностной инструкции первого заместителя главы Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 12 января 2021 г. № 56, утвержденной 12 января 2021 г. главой Каргопольского муниципального округа Архангельской области, п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.4.6, 4.4.11, 4.4.12, 4.5.2.1, 4.5.2.2, 4.5.2.4, 4.5.2.5, 4.3.6, 4.3.7 ГОСТ P 54415-2011 «Оборудование для скейтплощадок», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2011 г. № 335-ст, п.п. 4.3.2, 4.3.5, 4.3.23.1 ГОСТ P 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 г. № 1148-ст, п.п. 6.3.2, 6.4, 6.4.2, 6.6 ГОСТ P 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 г. № 182-ст, будучи проинформированным o выявлении сквозного повреждения на поверхности минирампы, предназначенной для катания, расположенной в многофункциональном парке в г. ***, ограниченном улицами ***, допустил её эксплуатацию в период c 15 мая 2023 г. по 02 июня 2023 г. B результате этого Ч., 02 июня 2023 г. при катании на самокате на минирампе в результате попадания колеса самоката в вышеуказанное сквозное повреждение поверхности минирампы, потерял равновесие и упал c самоката, при этом вследствие падения Ч. по неосторожности для Kупцова B.H. причинены телесные повреждения ***, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2025 г. приговор *** суда Архангельской области от 07 марта 2025 г. оставлен без изменения.

Распоряжением Администрации муниципального образования Каргопольский муниципальный район от 01 июня 2012 г., ФИО1 назначен на должность ***.

На основании трудового договора № *** от 01 января 2021 г., ФИО1 принят на должность ***.

В соответствии с должностной инструкцией № *** от 12 января 2021 г. ФИО1 *** обеспечивал решение вопросов местного значения и исполнение полномочий администрации, в том числе в сфере организации обустройства мест массового отдыха населения, осуществлял мероприятия по защите прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», организовывал закупочную деятельность администрации Каргопольского муниципального округа.

Согласно Распоряжению от 18 сентября 2023 г. № *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Платежным поручением от 30 мая 2024 г. № *** администрацией Каргопольского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда перечислено 200 000 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу действительный материальный ущерб является ФИО1, чьи виновные действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, привели к причинению вреда здоровью ***, которому администрацией округа выплачена компенсация морального вреда. Оснований для снижения размера ущерба суд, исходя из материального положения ответчика, не усмотрел.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит только доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах данных доводов.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из того, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, повлекшего причинение морального вреда несовершеннолетнему ФИО5, компенсация которого выплачена истцом, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд при разрешении спора правомерно учел преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика и наличие оснований для взыскания с него суммы ущерба.

По существу указанный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Как следует из положений ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик ФИО1 суду первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями не заявлял, впервые указал соответствующие доводы только в своей апелляционной жалобе. В качестве обстоятельств, препятствующих сделать необходимое заявление в суде первой инстанции, назвал отсутствие необходимой юридической подготовки, отметив, что за помощью к представителю обратился только на стадии подготовки жалобы. Между тем данные обстоятельства к уважительным причинам, объективно препятствующим стороне в полной мере реализовывать свои процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства и представлять необходимые доказательства, не могут быть отнесены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, не вправе был применить последствия пропуска срока обращения в суд без соответствующего заявления со стороны ответчика, риск последствий несовершения процессуальных действий в данном случае возлагается на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции решения ему стало известно о проведении истцом служебной проверки по факту причинения работником материального ущерба работодателю, а также представление им суду апелляционной инстанции заключения этой служебной проверки, не свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин