Приговор № 1-43/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019

24RS0051-01-2019-000133-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 09 июля 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 126 от 26 июня 2019 года,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2018 года, точная дата не установлена, у ФИО4 возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном <адрес>, с целью ремонта дома и строительства хозяйственных построек на своей усадьбе. В это же время ФИО4, достоверно зная о необходимости наличия для заготовки древесины разрешительных документов, но не располагая таковыми, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, которые произрастают в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, взял с собой принадлежащую ему бензопилу марки Штиль (SHTIL)-180 и пришел в лесной массив, расположенный в <адрес>, где произрастают лесные насаждения, относящиеся к эксплуатационным лесам лесного фонда РФ. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность предстоящей лесозаготовительной деятельности в виде причинения ущерба лесному фонду РФ и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО4, находясь в вышеуказанном лесном массиве и продолжая реализовывать свой преступный умысел, с помощью принесенной с собой бензопилы марки Штиль (SHTIL)-180 в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений» и ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ «В договоре купли-продажи лесных насаждений указывается местонахождение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины» незаконно спилил 116 деревьев породы сосна общим объемом 103,948 куб.м и 6 деревьев породы лиственница общим объемом 15,33 куб.м. Согласно постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в федеральной собственности» размер платы на 1 куб.м деревьев породы сосна составляет 55 рублей 44 копейки, размер платы за 1 куб.м древесины породы лиственница составляет 44 рубля 28 копеек. На основании постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 для расчета ущерба от незаконных рубок в 2018 году применяется коэффициент 2,17. Из расчета, определенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающего ответственность за незаконную рубку деревьев в размере 50-ти кратной таксовой стоимости срубленной древесины, ущерб за незаконную рубку деревьев породы сосна составил 625247 рублей, породы лиственница 73653 рубля. Незаконно заготовленную древесину ФИО4 частично разделил на сортименты на 6 м и перевез к месту своего жительства, где разместил на окраине поселка около своего дома, часть древесины в хлыстах оставил на лесоделяне. Своими преступными действиями ФИО4 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 698900 рублей, который является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО4 по применению особого порядка принятия судебного решения, после проведения которой ФИО4 пожелал, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

Представитель потерпевшего, гражданского истца – ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, гражданского истца суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Ковалев В.А. с ходатайством ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, представителя потерпевшего, государственного обвинителя и самого подсудимого, суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что ФИО4 согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО4, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность ФИО4, его имущественное положение, отсутствие постоянного, стабильного дохода, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное в санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве альтернативного наказания наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, суд считает законным и обоснованным назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого с положительный стороны, совершение им преступления впервые, наличие ряда смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств при отсутствии отягчающих, считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит.

Рассматривая гражданский иск, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение как факт незаконной рубки лесных насаждений ФИО4, так и размер причиненного ущерба в сумме 698900 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым конфисковать принадлежащее подсудимому на праве собственности орудие совершения преступления, а именно бензопилу Штиль (SHTIL)-180. Оснований для конфискации иных вещественных доказательств судом не установлено.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО4 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 698900 (шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

сортименты деревьев породы сосна, хлысты деревьев породы сосна и породы лиственница общим количеством 155 штук - <данные изъяты>;

автомобиль Урал 375Д, переданный собственнику ФИО1, - оставить за ним по принадлежности.

трактор МТЗ-82.1 Беларус, переданный собственнику ФИО2, - оставить за ним по принадлежности;

трактор ДТ-75, переданный собственнику ФИО4, - оставить за ним по принадлежности.

- бензопилу Штиль-180, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Дзержинский», - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина